Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33а-9537/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В.

при секретаре Петрове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе Еременко А.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Еременко А.С. в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N5 Управления Федеральной службу судебных приставов по Москве Курбановой Е.Н. о признании действий незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Еременко А.С, являясь должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N5 Курбановой Е.Н, в котором просил признать недействительной отметку о неуплате должником - Еременко А.С. назначенного административного штрафа в размере 500 руб, проставленную в постановлении N*** по делу об административному правонарушении от 20.07.2016 года, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N*** от 02.03.2017 года, отменить постановление N***об окончании исполнительного производства от 22.02.2017 года, в возбуждении исполнительного производства отказать, обязать судебного пристава-исполнителя принять постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец Еременко А.С. не явился.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Каблаева Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобе просит отменить административный истец, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика Каблаеву Н.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неявившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что 02.03.2017 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N5 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (МОСП по ВАШ N5 УФССП России по Москве) возбуждено исполнительное производство в отношении Еременко А.С. на основании поступившего в адрес судебных приставов-исполнителей постановления, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, по делу N*** от 20.07.2016 года об административном правонарушении в отношении Еременко А.С.

14.03.2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.03.2017 года в МОСП по ВАШ N5 УФССП России по Москве поступило уведомление об исполнении.

21.03.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N5 УФССП России по Москве вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Еременко А.С, находящиеся в банке.

22.03.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N5 УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Поскольку сведения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности отсутствовали, штраф уплачен не был, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, носили обоснованный характер.

При этом исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 12, 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", что являлось основанием для возбуждения исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку права Еременко А.С. действиями (бездействием) административного ответчика не были нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия отмечает, что сведения о вступлении в законную силу в постановлении о привлечении к административной ответственности Еременко А.С. отдельному оспариванию не подлежат, в свою очередь процедура обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотрена положениями КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: