Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33а-9538/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова,

судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе Н.В. Наумовой на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований Н.В. Наумовой о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N13 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Наумова обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России N13 по Кемеровской области и Управлению ФНС России по Кемеровской области, мотивировав требования тем, что 22 января 2018 года МИФНС России N13 по Кемеровской области по итогам проведения налоговой проверки было вынесено решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Н.В. Наумовой была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере *** рублей, начислена пеня в размере *** рублей, а также она была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере *** рублей за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы и по п. 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере *** рублей.

Требование мотивировано тем, что при определении налоговой базы налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 НК РФ корректировку цен по сделкам налогоплательщика с взаимозависимым лицом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Н.В. Наумова по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители административного истца Н.В. Наумовой по доверенности Е.А. Бутенко, О.А. Гредасова доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, поддержали.

Представитель МИФНС России N13 по Кемеровской области и УФНС России по Кемеровской области по доверенности С.С. Болучевский просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статьей 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Кодекса признается календарный год.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Из этой нормы следует, что доходы в денежной форме, доходы в натуральной форме и доходы в виде материальной выгоды относятся к разным категориям дохода.

В статье 212 НК РФ установлен закрытый перечень доходов, относящихся к материальной выгоде.

Согласно подп. 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

Согласно подп. 3 пункта 2 той же статьи при получении налогоплательщиком дохода в виде указанной материальной выгоды налоговая база определяется как - превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, то данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В силу подп. 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Взаимозависимыми лицами признаются также физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный ( подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из материалов дела усматривается, что в период с 29 декабря 2016 года по 2 июня 2017 года МИФНС России N13 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка полноты уплаты в бюджет НДФЛ за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2017 года.

Установлено, что Н.В. Наумовой получена материальная выгода в результате приобретения имущества (15 объектов недвижимого имущества и 2 земельных участка) у взаимозависимого юридического лица ОАО "Новокузнецкий общепит" на основании договоров купли-продажи от 29 июня 2013 года и 18 апреля 2014 года.

Мероприятия налогового контроля подтвердили признаки взаимозависимости, предусмотренные статьей 105.1 НК РФ, поскольку генеральный директор ОАО "Новокузнецкий общепит" Т.М. Боровикова приходится Н.В. Наумовой матерью. Доля прямого участия Н.В. Наумовой совместно с Т.М. Боровиковой в уставном капитале ОАО "Новокузнецкий общепит" составила: в 2013 года - 51,99%; в 2014 году - 32,11%; в 2015 году - 59,31%.

Анализ отчетов об оценке ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" показал, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества и земельных участков отклоняется в сторону увеличения от цены по сделкам купли-продажи более чем на 20%.

МИФНС России N13 по Кемеровской области произвела расчет суммы занижения доходов от приобретения недвижимости и земельных участков: в 2013 году сумма заниженного Н.В. Наумовой дохода составила *** рублей, а в 2014 году - *** рублей. Расчет суммы НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет составил *** рублей за 2013 год и *** рублей за 2014 год, а всего *** рублей.

Поскольку был установлен факт просрочки исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, то налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ произведено начисление пени в размере *** рублей.

Кроме того, было установлено, что Н.В. Наумовой не была подана налоговая декларация, что повлекло начисление штрафа по статье 119 НК РФ, который составил 30% от суммы налога - *** рублей.

17 ноября 2017 года МИФНС N13 по Кемеровской области в отношении Н.В. Наумовой было вынесено решение N21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки.

Н.В. Наумовой было предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени.

Апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по Кемеровской области 22 января 2018 года, о чем принято решение по жалобе N26, которым решение МИФНС России N13 по Кемеровской области о привлечении Н.В. Наумовой к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 ноября 2017 года N21 оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что оспариваемые решения налоговых органов вынесены в соответствии с требованиями закона.

Расчет налогооблагаемой базы и суммы подлежащей уплате в бюджет налога был произведен налоговым органом в соответствии с требованиями закона и является верным.

Данные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам административного дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Наличие признаков взаимозависимости между ОАО "Новокузнецкий общепит" и Н.В. Наумовой через ее мать Т.Н. Боровикову, занимавшую должность генерального директора Общества и участие в уставном капитале Общества, а, следовательно, способность оказывать влияние на результаты сделок нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Установлено это и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 мая 2017 года по делу NА27-19350/2016 по иску ОАО "Новокузнецкий общепит" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения от 30 марта 2016 года N1431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль. Доводами апелляционной жалобы изложенные обстоятельства не опровергнуты.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о произвольном расчете недоимки по налогу на основании отчетов об оценке, не соответствующих законодательству, и о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика, предусмотренных статьей 95 НК РФ.

В подтверждение своих доводов Н.В. Наумова представила акт проверки, из которого следует, что вопрос о нарушениях, допущенных экспертом-оценщиком А.С. Шиловым при составлении отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества рассматривался на заседании дисциплинарного комитета НП СРО ЮСО 28 июля 2016 года и установлено нарушение оценщиком Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом в жалобе отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что цена приобретенной недвижимости, указанная в отчетах эксперта, не является рыночной.

Следует учитывать, что отчеты об оценке были предметом судебной проверки в рамках дела NА27-19350/2016 и признаны допустимым доказательством.

В апелляционной жалобе Н.В. Наумовой приводятся доводы о том, что налоговая база в соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ может быть исчислена лишь в том случае, если имеет место реализация идентичных (однородных) товаров лицом, являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику, не только налогоплательщику, но и иным лицам, не являющимся взаимозависимыми. В отсутствие таких сделок исчисление налоговой базы в виде материально выгоды по пункту 3 статьи 212 НК РФ невозможно.

Такой подход представляется ошибочным, поскольку из положений пункта 3 статьи 212 НК РФ не следует, что доход в виде материальной выгоды не может возникнуть в том случае, если налогоплательщик не совершает иных сделок с лицами, не взаимозависимыми.

Материальная выгода, полученная от приобретения товаров в соответствии с гражданско-правовым договором у организаций, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, как раз и образует самостоятельный вид дохода, который подлежит налогообложению (подпункт 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ).

К тому же в рассматриваемой ситуации ни Н.В. Наумовой, ни ОАО "Новокузнецкий общепит" сделки с идентичными (однородными) товарами не совершались.

Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа, начисленный административному истцу, является соразмерным характеру совершенных налогоплательщиком правонарушений.

Несоразмерность штрафа вменяемому нарушению также не связаны с обстоятельствами, имеющими правовое значение применительно к статье 112 Налогового кодекса РФ.

По смыслу статей 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство должно находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, апелляционная жалоба это не учитывает.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 310 КАС РФ не является основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: