Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33а-9542/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе А.Л. Онуфриева на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года по административному иску А.Л. Онуфриева к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N3 УФССП России по Москве Е.С. Юрьевой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ограничению регистрационных действий с транспортным средством,

УСТАНОВИЛА:

А.Л. Онуфриев обратился в суд с указанным выше административным иском, полагая незаконным наложенный судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N3 УФССП России по Москве Е.С. Юрьевой запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему по праву собственности транспортного средства марки Хонда Кросстур, госномер ***.

Требования мотивированы тем, что сумма взыскания по исполнительному производству о взыскании административного штрафа не превышает 3 000 рублей, что является нарушением части 1.1. и части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе А.Л. Онуфриевым ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Установлено, что 8 декабря 2017 года в отношении должника А.Л. Онуфриева судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N *** по поводу взыскания административного штрафа в сумме *** рублей.

В предоставленный для добровольного исполнения срок А.Л. Онуфриев требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

14 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Е.С. Юрьевой объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе автомобиль марки Хонда Кросстур, госномер ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N3 УФССП России по Москве Е.С. Юрьевой от 20 марта 2018 года с должника А.Л. Онуфриева взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 упомянутого Федерального закона.

В соответствии с названной нормой права ( ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Суд данные требования закона учел и правильно исходил из того, что исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами), не тождественны мерам принудительного исполнения решения суда, установленным ст. 68 того же Закона.

Соответственно, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что порядок совершения исполнительных действий нарушен.

С доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ч. 1.1 и ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебная коллегия согласиться не может, поскольку запрет на распоряжение имуществом должника, по поводу которого возник спор, направлен на эффективное и своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, сумма долга по которому превысила 3000 рублей, с учетом взыскания исполнительского сбора и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав и свобод административного истца, о защите которых он поставил вопрос в своем обращении в суд.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: