Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33а-9547/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В. материал по частной жалобе представителя административного истца ООО "Ресторатор" по доверенности Архипова И.С. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

Отказать ООО "Ресторатор" в принятии административного искового заявления к Управлению ФССП по Москве МО по ИПНО о признании действий судебного пристава незаконными, устранении нарушений, разъяснив, что для разрешения заявленного требования необходимо обратиться в Арбитражный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Ресторатор", являясь должником по исполнительному производству N *** от 18 июня 2018 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем УФССП по Москве МО по ИНПО на основании исполнительного листа серии *** выданного 09 июня 2018 года Арбитражным судом г. Москвы, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Управлению ФССП по Москве МО по ИПНО, ссылаясь на то, что административным ответчиком не направлены в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество, а также осуществления исполнительных действий не дождавшись истечение добровольного срока исполнения.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года в принятии данного административного искового заявления было отказано на основании пункта ст. 128 КАС РФ с указанием на то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявленные требования подлежат разрешению в ином судебном порядке - арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, так как связаны с исполнением требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В частной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене указанного судебного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке письменного (упрощенного) производства представленные материалы, обсудив доводы жалобы, не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены определения Савеловского районного суда г. Москвы в принятии административного иска представителя административного истца.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом. При этом, законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Абзац 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст.17 КАС РФ, ст. 29 АПК РФ и ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 3 ст. 128 этого же Закона в иных случаях, не указанных в ч. 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В своем административном исковом заявлении представитель административного истца просит признать незаконными действия УФССП по Москве по ИНПО по исполнительному производству N ***, по исполнительному листу, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Поскольку в основе спорных правоотношений лежит судебный акт арбитражного суда, судьей сделан обоснованный вывод об отказе в принятии административного иска ввиду невозможности рассмотрения данного дела в суде общей юрисдикции.

При таком положении применение судьей ст. 128 КАС РФ при определении компетентного суда следует считать правильным, а доводы частной жалобы - несостоятельными. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи