Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33а-9550/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе АО "АльфаСтрахование" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

"В принятии административного искового заявления АО "АльфаСтрахование" к ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России о признании незаконным решения, отказать",

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России о признании незаконным решения об определении Узаеву А.М. второй группы инвалидности.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года в принятии административного искового заявления отказано.

АО "АльфаСтрахование" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Отказывая в принятии административного искового заявления АО "АльфаСтрахование", суд пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке (п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России о признании незаконным решения об определении Узаеву А.М. второй группы инвалидности. Соответственно суду при рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о состоянии здоровья Узаева А.М, наличии права и основаниях присвоения группы инвалидности, что не представляется возможным в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае имеет место спор о праве, который должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи