Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33а-9570/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н, Тиханской А.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В. материал по частной жалобе административного истца Савиной О.М. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить административное исковое заявление Савиной О.М. к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 2 УФССП России по г. Москве Новиковой Я.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Разъяснить административному истцу, что он вправе обратиться с указанным административным исковым заявлением в суд по месту жительства должника а именно: в Бутырский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Савина О.М, являясь взыскателем по исполнительному производству N ***, предметом исполнения которого является взыскание в ее пользу алиментов с ***, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 2 УФССП России по г. Москве Новиковой Я.Н. и просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года административное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью указанного спора данному суду.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что местом жительства должника ***. является адрес: ***, который относится к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение ( ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Суд первой инстанции обоснованно применил данные нормы права и сделал правильный вывод о том, что для определения подсудности спора определяющим значением имеет адрес должника, по которому совершает исполнительные действия судебный пристав-исполнитель. Вместе с тем, адрес совершения исполнительных действий не установлен, исполнительный лист к материалам иска не приложен. Как указывает истец в административном иске, адрес должника неизвестен, согласно данных, полученных из Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы, ***. снят с регистрационного учета в квартире по адресу: ***, решением суда от 12.03.2010 года, тогда как исполнительное производство возбуждено в 2011 году. Таким образом, достоверные сведения о том, что вышеуказанный адрес являлся местом исполнительных действий, отсутствуют. Установление адреса должника не лишает в дальнейшем суд передать дело на рассмотрение другого суда в порядке ст. 27 КАС РФ, если выясниться, что спор принят к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности указанного спора носит преждевременный характер, в связи с чем отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения административного искового заявления Савиной О.М.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи