Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33а-9575/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Зейналян Л.Р,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Батаева С.Х.Х. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Батаева С.Х.Х. к ГКУ АМПП г. Москвы о признании незаконными действия, обязании выдать автомобиль, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Батаев С-Х.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ГКУ АМПП г. Москвы, выразившиеся в отказе выдать принадлежащий административному истцу автомобиль, обязать вернуть автомобиль.

В обоснование требований административный истец указал, что 16.01.2018 инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. При этом была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - задержание транспортного средства, которое помещено на специализированную стоянку. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.07.2018 указанное постановление было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 08.07.2018 административный истец прибыл в ГКУ АМПП с требованием вернуть автомобиль. Однако сотрудник Корниенко Н.В. отказался выдать автомобиль. Данные действия являются незаконными и нарушающими права административного истца как собственника транспортного средства.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Батаев С-Х.Х. и его представитель по доверенности Неретин А.Н. административные исковые требования поддержали; представитель административного ответчика ГКУ АМПП г. Москвы по доверенности Терентьев Д.Н. административные требования не признал, пояснил, что на автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Батаева С.-Х.Х. и его представителя по доверенности Неретина А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности Афашагова А.Т, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что административный истец является собственником автомобиля **, г.р.з. **.

Постановлением инспектора по иаз 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москве от 16.01.2018 N18810377186110001558 административный истец привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Транспортное средство административного истца **, г.р.з. **, было помещено ГКУ г. Москвы "АМПП" 16.01.2018 на специализированную стоянку.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился с жалобой в Останкинский районный суд г. Москвы. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.07.2018 постановление инспектора иаз 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО гор. Москве от 16.01.2018 N18810377186110001558 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из административного искового заявления, 08.07.2018 административный истец прибыл в ГКУ АМПП с требованием вернуть автомобиль. Однако сотрудник ГКУ г. Москвы "АМПП" Корниенко Н.В. отказался выдать автомобиль.

Судом установлено, что 12.02.2018 судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N4 УФССП России по Москве Хареб Ю.Ю. произвел опись и арест имущества должника Батаева С.Х. Составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2018 на автомобиль **, г.р.з. **.

Указанные действия были произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N2030290/18/770502-ИП, возбужденного на основании постановления N18810147170922363890 от 22.09.2017, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве в отношении должника Батаева С.Х, предмет исполнения: штраф на общую сумму 66 500 руб.

Также из материалов дела следует, что 16.01.2018 судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N4 УФССП России по Москве Хареб Ю.Ю. направил в адрес ГКУ АМПП г. Москвы требование запретить выдавать должнику автотранспортное средство **, г.р.з. **.

13.07.2018 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве в адрес административного ответчика направлено требования о запрете ГКУ АМПП и всем его должностным лицам (и иным лицам) выдавать должнику автотранспортное средство **, г.р.з. **.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия административного ответчика соответствовали закону; у административного ответчика отсутствуют законные основания для выдачи административному истцу транспортного средства **, г.р.з. **, находящегося на специализированной стоянке.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении данного административного дела, суд обоснованно отметил, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для выдачи административному истцу автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н087ОК77 7, находящегося на специализированной стоянке, в связи с наличием требования судебного пристава-исполнителя о запрете выдавать должнику автотранспортное средство.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, без нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Батаева С.Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: