Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33а-9583/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В.

при секретаре Зейналян Л.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МКМ-Логистика" по доверенности Семенихина А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "МКМ-Логистика" к Савеловскому ОСП УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве о признании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКМ-Логистика", являясь должником по исполнительным производствам, возбужденным в Савеловском ОСП УФССП России по г. Москве, предметом исполнения которых является взыскание административного штрафа, обращалось в суд с административным исковым заявлением к Савеловскому ОСП УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве о признании незаконными Постановлений судебного пристава-исполнителя Макарцева В.А. NN *** от 09.10.2017 года, ***от 09.10.2017 года, ***от 09.10.2017 года, ***от 09.10.2017 года, ***от 12.10.2017 года, ***от 26.10.2017 года, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Макарцева В.А. по возбуждению исполнительных производств NN***от 09.10.2017 года, ***от 09.10.2017 года, ***от 09.10.2017 года, ***от 09.10.2017 года, ***от 12.10.2017 года, ***от 26.10.2017 года, мотивируя требования тем, что оснований для возбуждения исполнительных производств не имелось, поскольку постановления о привлечении Общества к административной ответственности не вступили в законную силу.

Представитель административного истца ООО "МКМ-Логистика" по доверенности Семенихин А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве Круглова Ю.О. в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ОАТИ г.Москвы ***. в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобе просит отменить представитель административного истца, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца Косолапова С.В, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя заинтересованного лица ***, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что 03.08.2017 года ОАТИ г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении N***в отношении ООО "МКМ-Логистика" о назначении наказания в виде административного штрафа в размере *** руб.

26.10.2017 года на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП Макарцевым В.А. возбуждено исполнительное производство N***.

30.11.2017 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

22.06.2017 года ОАТИ г.Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении N***в отношении ООО "МКМ-Логистика" о назначении наказания в виде административного штрафа в размере ***руб.

09.10.2017 года на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП Макарцевым В.А. возбуждено исполнительное производство N***.

17.11.2017 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

23.08.2017 года ОАТИ г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении N***в отношении ООО "МКМ-Логистика" о назначении наказания в виде административного штрафа в размере ***руб.

12.10.2017 года на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП Макарцевым В.А. возбуждено исполнительное производство N35845/17/77035-ИП.

06.04.2017 года ОАТИ г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении N***в отношении ООО "МКМ-Логистика" о назначении наказания в виде административного штрафа в размере ***руб.

10.04.2017 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

30.03.2017 года ОАТИ г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении N***в отношении ООО "МКМ-Логистика" о назначении наказания в виде административного штрафа в размере ***руб.

Постановление ОАТИ г. Москвы от 30.03.2017 года по делу об административном правонарушении N***обжаловано административным истцом в Кунцевский районный суд г.Москвы.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 30.06.2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемые постановления и действия судебным приставом-исполнителем осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам изложены в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в судебном акте, акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, помимо указанной в части 1 настоящей статьи информации должна содержаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, также должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Постановления ОАТИ г.Москвы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, соответствовали указанными требованиям. Доказательства того, что указанные исполнительные документы были отменены, административным истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку права ООО "МКМ-Логистика" действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не были нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МКМ-Логистика" по доверенности Семенихина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.