Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33а-9584/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Зейналян Л.Р,

по докладу судьи Тиханской А.В. материал по частной жалобе представителя административных истцов Марковой Е.А, Гапонюк П.П, действующего на основании доверенности Андросова Н.И, на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Гапонюк П.П. и Марковой Е.А. к Управлению ФНС по г. Москве о признании незаконным решения МИФНС N 51 по г. Москве N ***от 08.06.2017 года - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Гапонюк П.П, Маркова Е.А. обратились в суд с административным иском к МИФНС России N 51 по г. Москве и просили признать незаконным решение N ***от 08.06.2017 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части удержания при очередной выплате доходов Марковой Е.А. и Гапонюк П.П. суммы налогов НДФЛ за 2012 год в размере *** руб. с последующим перечислением указанной суммы в бюджетную систему РФ и предоставления в налоговый орган уточненных сведений по форме 2-НДФЛ и решение Управления ФНС России по г. Москве от 11.12.2017 года N ***об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения в указанной части.

Определением суда от 20 сентября 2018 года административный иск оставлен без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на то, что административный иск подлежал рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика УФНС России по г. Москве, действующую на основании доверенности Сырицу Е.Ю, возражавшую против доводов частной жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть частную жалобу в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, уважительных причин неявки не представивших, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене не подлежит.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; Определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О и др.).

При оставлении административного иска без рассмотрения суд обоснованно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ и правильно его применил.

В соответствии с названной нормой права суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Нормы Налогового кодекса РФ предусматривают обязательный судебный контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации налоговыми органами своих административных властных требований к физическим лицам и организациям в сфере налоговых правоотношений, предусматривая обязательный досудебный порядок разрешения таких споров.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке ( п. 2 ст. 138 НК РФ).

Статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту (Определения от 16 ноября 2000 года N 238-О и от 23 октября 2014 года N 2481-О).

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление, суд обоснованно отметил, что для данной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, который заявителями не соблюден.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы *** на принятое МИФНС N 51 решение, в том числе в отношении Гапонюк П.П. и Марковой Е.А, были исследованы возражения административных истцов, им была дана надлежащая оценка, не могут служить подтверждением соблюдения Гапонюк П.П. и Марковой Е.А. досудебного порядка и не освобождают их от выполнения определенной законом процедуры обжалования.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст, 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административных истцов Марковой Е.А, Гапонюк П.П, действующего на основании доверенности Андросова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи