Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33а-9592/2018

Судебная коллегия по административным деламМосковского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В. материал по частной жалобе административного истца Морозова В.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии административного искового заявления Морозова В.И. к депутату Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации Неверову С.И. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Морозов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к депутату Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации Неверову С.И. о признании незаконным бездействия, указав, что административный ответчик не рассмотрел поступившее обращение.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года в принятии административного иска отказано.

В частное жалобе Морозов В.И. ставит вопрос об отмене определения.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации разъясняет, что Конституция Российской Федерации и Федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

Согласно статье 98 Конституции Российской Федерации члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий, не относятся к должностным лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О государственной службе".

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 8.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", депутатом Государственной Думы является избранный в соответствии с Федеральным законом о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации представитель народа, уполномоченный осуществлять в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума) законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая, что деятельность депутатов Государственной Думы РФ, обладающих неприкосновенностью, обусловлена спецификой полномочий, предоставленных действующими нормативными актами, обжалование в судебном порядке их действий на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную их деятельность, что не допустимо, поскольку нарушает основы Конституционного строя РФ и принцип разделения властей, закрепленные в ст. 10 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года -оставить без изменения, частную жалобу Морозова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи