Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33а-9639/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре А.В. Петрове, рассмотрев по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Алчиновой Л.И. по доверенности Е.А. Канунниковой на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года по делу по административным искам Л.И. Алчиновой о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП г. Москвы Ю.Н. Демидовой от 4.05.2017 о возбуждении исполнительного производства N 77003/17/29112221, постановления от 2.06.2017 о наложении ареста на имущество должника N 77003/17/29112221, акта о наложении ареста на имущество должника, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Л.И. Алчинова обратилась в суд с указанным выше административным иском. Требования о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства обосновала указанием в нем недостаточного срока для добровольного исполнения.

Требования о незаконности постановления и акта о наложении ареста на имущество обосновала их вынесением без участия должника и без выезда на место нахождения имущества.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года постановлено: в удовлетворении административного иска Л.И. Алчиновой отказать.

В апелляционной жалобе представителя Л.И. Алчиновой по доверенности Е.И. Канунниковой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Л.И. Алчиновой по доверенности Н.А. Бачигина поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика судебного пристава - исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве Ю.Н. Демидовой просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы изученным по материалам дела не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Преображенским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист от 27.04.2017 N ФС N012461073 с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество по договору N 1-злф от 23.04.2010, заключенному между ЗАО КБ "Рублев" и В.М. Алчиновым - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Чусовская д. 11 корп. 4 кв. 28, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 11313600 рублей в отношении Л.И. Алчиновой.

4.05.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 24603/17/77003-ИП.

2.06.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику Л.И. Алчиновой - квартиры по адресу: Москва, ул. Чусовская, д. 11, корп. 4, кв. 28. Акт составлен с участием понятых - А.А. Александрова и А.А. Ульянова, о чем имеются их соответствующие подписи в акте (л.д. 55).

Должник при составлении акта отсутствовал, в акте указано, что копия будет направлена по почте (л.д. 57).

2.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 87).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из факта пропуска административным истцом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также из законности постановления о наложении ареста, а также акта о наложении ареста.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу ст. 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии оспариваемых постановлений вышеприведенным предписаниям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления и акта судебного пристава - исполнителя об аресте квартиры, поскольку в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав наделен полномочиями совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения по своему усмотрению.

Вопреки утверждениям административного истца, оспариваемый акт составлен с участием понятых, чьи подписи имеются в акте, копия акта направлена Л.И. Алчиновой.

Обоснованным является и вывод суда о пропуске Л.И. Алчиновой срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, Л.И. Алчиновой заявлено в административном иске, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 246003/17/77003-ИП от 4.05.2017 ею получено 29.05.2017, а с административным иском она обратилась согласно штампу Преображенского районного суда г. Москвы 3.07.2017 (л.д. 18).

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом Л.И. Алчиновой пропущен 10 - дневный срок обжалования в суд постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Суд обоснованно указал, что каких - либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска Л.И. Алчиновой установленного ч. 4 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя не представлено.

В соответствии с этими требованиями закона и установленными обстоятельствами судом и был разрешен спор. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи