Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33а-9669/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В. материал по частной жалобе административного истца Анистратова А.А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить административному истцу Анистратову А.А. частные жалобы, поступившие посредством электронной связи 17 октября 2018 года, на определение суда от 16 октября 2018 года об отказе в принятии уточненного административного иска и определение об отказе в принятии мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛА:

16 октября 2018 года состоялось судебное заседание по административному исковому заявлению Анистратова А.А. к Савеловскому отделу судебных приставов-исполнителей о признании действий незаконными, отмене постановления.

Определением суда от указанной даты судом отказано Анистратову А.А. в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточненных исковых требований, кроме того судом отказано в принятии мер предварительной защиты определением от того же числа.

Не согласившись с определениями суда, Анистратовым А.А. были поданы частные жалобы.

17 октября 2018 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит административный истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 ст. 313 КАС РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В силу ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Действительно, оспаривание отказа в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных исковых требований не предусмотрено КАС РФ, в связи с чем определение суда в указанной части является законным и обоснованным. Однако нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии у административного истца права на оспаривание определения об отказе в применении мер предварительной защиты.

Частью 2 ст. 90 КАС РФ предусмотрено, что на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" на определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом, об отмене мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом может быть подана частная жалоба. Жалоба на названные определения судов апелляционной инстанции подается в порядке, установленном статьей 319 КАС РФ.

Следовательно, законодательство предусматривает возможность оспаривания судебного постановления об отказе в применении мер предварительной защиты.

При таких обстоятельствах вывод суда по указанным выше мотивам о возврате частной жалобы на определение об отказе в применении мер предварительной защиты не основан на требованиях приведенных норм материального и процессуального права.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований возврата частной жалобы на определение об отказе в применении мер предварительной защиты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение от 17 октября 2018 года в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 309-311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года в части возврата частной жалобы на определение суда об отказе в применении мер предварительной защиты отменить, в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Анистратова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи