Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33а-9679/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Лукьянченко В.В,

при секретаре Калакуре К.А,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беляева Сергея Александровича к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, устранении допущенного нарушения прав,

по апелляционной жалобе и дополнений к ней административного истца Беляева Сергея Александровича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Беляев С.А, будучи взыскателем по исполнительному производству N 644878/17/77055-ИП от 21 июня 2017 года и полагая свои права на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по ЦАО N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве), в котором просил, восстановив ему срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от 26 февраля 2018 года об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, устранить допущенное нарушение его прав, обязав административного ответчика совершить круг необходимых мероприятий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного производства.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление в деле.

Представитель административного ответчика ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Абуков С.Т. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Кустов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Беляева Сергея Александровича к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве о признании постановления незаконным отказать".

Административный истец Беляев С.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит об отмене данного судебного постановления как незаконного, утверждая о неправильной оценке собранных по делу доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по настоящему делу имеются; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела; а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны; судом допущено нарушение норм материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46)).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 47 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям Беляева С.А, полагающего неправомерным окончание исполнительного производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отсутствие эффективных мер по исполнению требований исполнительного документа, являются оценка полноты, эффективности и достаточности исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задачи исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Разрешая спор, суд установил, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 года с Кустова О.И. в пользу Беляева С.А. были взысканы денежные средства в размере ** ***,** руб. Решение суда вступило в законную силу 04 мая 2017 года, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N ***********, который предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве 21 июня 2017 года.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Денисовой Т.Н. вынесено постановление от 21.06.2017 года о возбуждении исполнительного производства N 64478/17/77055-ИП в отношении должника Кустова О.И. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Беляева С.А.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью истребования дополнительных сведений о должнике, установления имущества должника 21, 22 июня 2017г, 07 ноября 2017 г, 07, 12 декабря 2017 г, 13 февраля 2018 г. были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, различные банки, операторам связи (ОАО "Мегафон", ОАО "ВымпелКом", ОАО "МТС"), ГИБДД.

Из поступивших в отдел судебных приставов ответов на данные запросы следует, что сведения о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, оформленных на Кустова О.И. (или его адрес) абонентских номерах, денежных вкладах, счетах, открытых на имя должника, сведения о наличии арендованных Кустовым О.И. банковских ячеек, сведения о месте работы и суммах начисленной должнику заработной платы отсутствуют.

11 августа 2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Денисовой Т.Н. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев с 11 августа 2017г. по 11 февраля 2018г.

09 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Денисовой Т.Н. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере * ***,** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от 26 февраля 2018г. исполнительное производство N 64478/17/77055-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил при этом из того что оспариваемое постановление от 26 февраля 2018 года соответствует закону, принято судебным приставом-исполнителем при наличии к тому правовых оснований, указанных в нормах пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительного производстве", без нарушения прав взыскателя, который не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с такими выводами суда не может; они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения; собранные по административному делу доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление вынесено преждевременно и без достаточных к тому правовых оснований; судебным приставом-исполнителем сделан вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, для целей окончания исполнительного производства в связи с указанным обстоятельством, тогда как оснований полагать по материалам исполнительного производства, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными, не имеется; должной проверки, по убеждению судебной коллегии, этих обстоятельств не проводилось: органы Росреестра о зарегистрированных на имя должника правах, налоговые органы о доходах Кустова О.И, органы ЗАГС об актах гражданского состояния обязанного лица (в том числе в целях отыскания имущества должника с режимом совместной собственности супругов) не запрашивались, в адрес места жительства должника выходы не осуществлялись, имущественное положение должника в месте его жительства не проверялось, миграционные органы по вопросу выяснения сведений о месте жительства должника также не запрашивались, в органы ГИБДД запрос о наличии у должника специального права управления транспортными средствами для целей его возможного ограничения не направлялись.

При таких данных, оспариваемое в административном иске постановление об окончании исполнительного производства как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, что, однако, не было учтено судом при принятии решения.

В связи с изложенным на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований, признании незаконным постановления от 26 февраля 2018 года об окончании исполнительного производства, обязании административного ответчика совершить в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов исполнительного производства не следует о том, что копия оспариваемого постановления была направлена (вручена) административному истцу своевременно; как указывает административный истец, копия указанного постановления была направлена ему по электронной почте только 10 июля 2018 года; с административным иском об оспаривании постановления взыскатель обратился 17 июля 2018 года (л.д. 21), то есть в пределах установленного срока (ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 219 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Беляева Сергея Александровича удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от 26 февраля 2018 года об окончании исполнительного производства N 644878/17/77055-ИП от 21 июня 2017 года и возращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве совершить в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству N644878/17/77055-ИП от 21 июня 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: