Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33а-9699/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Емельяновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Качана А.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года по административному исковому заявлению Качана А.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Качан А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве по вынесению 01.10.2017 года постановления о запрете регистрационных действий с автотранспортом.

В обоснование доводов указал, что является должником по исполнительному производству по взысканию с него задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств.

Считает данные действия незаконными, поскольку взыскание по решению суда было обращено только на квартиру.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, административный истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также полагает, что срок на обжалование постановления им не пропущен, поскольку о нем административный истец узнал только при обращении за регистрационными действиями в ГИБДД, а оспариваемое постановление ему не вручалось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Качан А.М. является должником по исполнительному производству N 16859/16/77056-ИП, возбужденному 01.08.2016 года, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу АО "ТРОЙКА-Д Банк" задолженности по кредитному договору в размере *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Кроме того, Качан А.М. является должником по исполнительному производству N 16860/16/77056-ИП, возбужденному 01.08.2016 года, предмет исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ***.

01.08.2016 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 16859/16/77056-СД.

01.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Качану А.М. транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 17.12.2017 года Качан А.М. ознакомился с материалами исполнительного производства N 16859/16/77056-СД и получил сводку по исполнительному производству, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. При этом на обложке материалов исполнительного производства им сделана отметка "новых постановлений не обнаружено".

Вместе с тем в полученной административным истцом сводке по исполнительному производству имеются сведения о вынесении 01.10.2017 года судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав административный истец узнал 17.12.2017 года, следовательно пропустил срок обращения в суд.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В обосновании уважительности причин пропуска установленного срока административным истцом доводов не приведено.

Кроме того, из приобщенной в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству представителя административного истца карточки АМТС, полученной а органе ГИБДД следует, что датой ее получения является 13.10.2017 года. В данной карточке также содержатся сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Учитывая, что о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления Качан А.М. узнал 17.12.2017 года, а в суд с настоящим административным иском обратился 20 марта 2018 года, то суд первой инстанции обоснованно признал срок обращения в суд пропущенным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качана А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи