Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 октября 2018 г. по делу N 33а-9706/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Емельяновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Черкасова С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года по административному исковому заявлению представителя Шленкиной А.И. - Смородины Г.М. к старшему судебному приставу ОСП по СЗАО УФССП России по Москве о признании незаконными действий и постановления,

УСТАНОВИЛА:

представитель Шленкиной А.И. - Смородина Г.М.обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просила признать незаконным действия старшего судебного пристава ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, выразившиеся в прекращении исполнительного производства N 23221/13/34/77, в вынесении 05.12.2013 года постановления об окончании исполнительного производства N 23221/13/34/77, а также в уклонении от обязанностей по исполнению требований исполнительного документа; признать незаконным постановление от 05.12.2013 года об окончании исполнительного производства.

Полагает, что исполнительное производство было окончено не обоснованно, поскольку с заявлением о возвращении исполнительного документа Шленккина А.И. не обращалась.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по СЗАО УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства.

Признаны незаконными действия и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по СЗАО УФССП России по Москве по окончанию исполнительного производства N 23221/13/34/77 и по не направлению взыскателю копии постановления от 05.12.2013 года об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Черкасов С.В. просит решение суда отменить.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки факту утери исполнительного документа взыскателем, что, по его мнению, свидетельствует о том, что исполнительный лист находился у взыскателя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2012 года мировым судьей судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы выдан судебный приказ N 2-315/10 на взыскание с Черкасова С.В. в пользу Шленкиной А.И. алиментов в размере 1/4 доли доходов.

25.01.2013 года на основании данного судебного приказа в отношении Черкасова С.В. было возбуждено исполнительное производство N 23221/13/34/77.

05.12.2013 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по СЗАО УФССП России по Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в части незаконности действий по прекращению исполнительного производства, поскольку исполнительное производство было окончено а не прекращено.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует обстоятельствам данного дела.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление административного истца на возврат исполнительного документа, а также доказательств, подтверждающих направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявления взыскателя об окончании исполнительного производства административным ответчиком не представлено.

Кроме того в соответствии с ч. 6 ст. 47 указанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе взыскателю.

Доказательств направления копии постановления взыскателю административным ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого постановления, действий (бездействия) требованиям закона лежит в данном случае на административном ответчике.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих основания окончания исполнительного производства административным ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными постановление об окончании исполнительного производства и действия, выразившиеся в окончании исполнительного производства, а также ненаправление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного.

Доводы о том, что исполнительный лист был утрачен взыскателем были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не свидетельствует о подаче административным истцом заявления об отзыве исполнительного листа и об обоснованности окончания исполнительного производства.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи