Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33а-9747/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Пономарева А.Н,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу Бабичева П.Е. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Бабичев П.Е. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Новомосковского административного округа г. Москвы, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в составлении отчета (докладной записки) в Прокуратуру г. Москвы о результатах проверки соблюдения антикоррупционного законодательства; признать недействительным указанный отчет (докладную записку).

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года в принятии указанного административного иска отказано.

В частной жалобе Бабичев П.Е. просит определение отменить, поскольку полагает необоснованными выводы судьи об отсутствии нарушения прав административного истца.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии иска, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что из административного искового заявления не следует, что оспариваемыми действиями нарушаются права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия находит выводы судьи первой инстанции правильными.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) не следует, что этим действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Докладная записка не является правовым актом государственного органа и сама по себе не влечет каких-либо правовых последствия для административного истца, не порождает изменений в его правах и обязанностях, не создает препятствий для осуществления прав.

Докладная записка является лишь внутренним служебным документом, составление которого не влечет для административного истца правовых последствий, так как, по сути, только констатирует определенные факты, носит исключительно информационный характер и не носит властно-распорядительного характера. То есть не является решением, действием (бездействием), законность которых может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 КАС РФ, а полежат оценке в качестве доказательства при разрешении вопроса о привлечения лица к ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бабичева П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи