Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33а-9772/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Петрове А.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Трусова Владимира Сергеевича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Трусова Владимира Сергеевича к Перовскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве Чепкасову Антону Руслановичу о признании незаконным бездействия, взыскании юридических расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Трусов В.С, будучи взыскателем по исполнительному производству N 51567/16/77021-ИП от 21 ноября 2016 года и полагая свои права на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением к Перовскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве Чепкасову Антону Руслановичу о признании незаконным бездействия, устранении допущенного нарушения его прав, возмещении судебных расходов в сумме ** *** руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года в удовлетворении административного иска было отказано.

Административный истец Трусов В.С. по доводам апелляционной жалобы просит об отмене данного судебного постановления как незаконного, утверждая о неправильной оценке собранных по делу доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административными ответчиками представлены возражения.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение по результатам служебной проверки, согласно которому установлено, что административное дело было рассмотрено судом 15 августа 2018 года, выслушав объяснения административного истца Трусова В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве Чепкасова А.Р, представляющего также по доверенности интересы Перовского ОСП УФССП России по Москве, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по настоящему делу имеются; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела; а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны; судом допущено нарушение норм материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но им не ограничен.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая спор, суд установил, что 21 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 51567/16/77921 - ИП, по исполнительному листу N ФС 015488751 от 15.11.2016 года, выданному Люблинским районным судом г.Москвы по делу N 2-1432/2016, вступившему в законную силу 08 ноября 2016 года, с предметом исполнения - взыскать с ИП Прохорцев В.В. в пользу Трусова В.С. денежные средства в сумме *** *** рублей, моральный вред ** *** рублей, расходы на эвакуатор * *** рублей 00 копеек, судебные издержки ** *** рублей 00 копеек, штраф в сумме ** *** рублей, госпошлина в сумме * *** рублей.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

19.01.2018 года исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия имущества у должника.

25 мая 2018 года Перовская прокуратура вынесла протест на постановление об окончании исполнительного производства, в результате чего исполнительное производство было возобновлено. Был осуществлен выход на территорию 08 июня 2018 года, согласно которому Прохорцев В.В. был обнаружен в нетрезвом состоянии. 30.07.2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного производства в пользу взыскателя Трусова В.С, приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда, а потому в удовлетворении требований отказал и с учетом статьи 112 КАС РФ не усмотрел правовых оснований для возмещения административному истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с такими выводами суда по существу спора не может; они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Так, из представленных административными ответчиками материалов о ходе вышеуказанного исполнительного производства следует, что сразу после возбуждения исполнительного производства 28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в банки, операторам связи, в пенсионные органы; получены сведения о наличии 2000 руб. у должника на счете в банке и 2 000 руб. на счете у оператора связи; на указанное имущество взыскание не обращалось; далее, судебным приставом-исполнителем 19 января 2018 года было окончено исполнительное производство без достаточных к тому оснований, о чем было указано в протесте прокурора и повлекло отмену постановления об окончании исполнительного производства постановлением начальника Перовского ОСП УФССП России по Москве от 28 мая 2018 года с возобновлением по нему исполнительных действий; после означенных событий, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 28 мая 2018 года запросил в органы ГИБДД о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, повторно направил ряд запросов в банки, операторам связи, в пенсионные органы; 08 июня 2016 года с целью проверки имущественного положения должника осуществил выход по месту его жительства, обнаружил должника в нетрезвом состоянии; постановлением от 30 июля 2018 года обратил взыскание на пенсию должника в пределах суммы взыскания; с должника взыскана сумма исполнительского сбора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем с целью истребования сведений о должнике, установления имущества должника за весь срок исполнения требований исполнительных документов только спустя почти два года был осуществлен единственный выход по месту жительства должника, при этом вопрос о наличии имущества у должника по месту жительства, на которое может быть обращено взыскание для целей исполнения требований исполнительного документа не совершался; с ноября 2016 года при условии обнаружения у должника на счетах денежных средств не были приняты меры по обращению на них взыскания, на пенсию Прохоровцева В.В. обращено взыскание только 30 июля 2018 года; имущественное положение, доходы должника в налоговых органах и Росреестре не выяснялись; судебный пристав-исполнитель необоснванно оканчивал исполнительное производство, в период с ноября 2016 года по июнь 2018 года фактически никакие исполнительные действия не совершались, сведения из органов ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника не испрашивались, органы ГИБДД относительно наличия у должника специального права (водительского удостоверения) управления транспортными средствами для целей его ограничения не запрашивались; требования должнику об исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель не предъявлял, об ответственности за уклонение от исполнения решения Прохоровцева В.В. не предупреждал, временные ограничения на выезд не устанавливал.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а сроки, в течении которых судебный пристав-исполнитель совершал те действия, которые были установлены по исполнительному производству, разумными и отвечающими целям и задачам исполнительного производства быть признаны не могут.

Таким образом, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с ноября 2016 года, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), судебная коллегия не считает, что судебным приставом-исполнителем представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительных документов в пользу Трусова В.С, решение в пользу которого не исполнено. Напротив, усматривается, что эффективных, своевременных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось; количество и сроки совершенных исполнительных действий нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по решению суда от 19 мая 2016 года.

Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом, не имеется.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска; он сделан исключительно на предположении и не мотивирован судом; вместе с тем это противоречит правилам оценки доказательств, установленным ст. 59 КАС РФ, а также требованиям, предъявляемым к судебному решению (ст. 176, 178, 180 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких данных, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным; оно в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве при исполнении требований исполнительного документа по вышеназванному исполнительному производству, обязании административных ответчиков совершить в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года отменить, принять новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N 51567/16/77021-ИП от 21 ноября 2016 года.

Обязать Перовский ОСП УФССП России по Москве совершить в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству N 51567/16/77021-ИП от 21 ноября 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: