Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33а-9775/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу представителя ООО "Фаворит М" на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

представитель ООО "Фаворит М" обратился в суд с административным исковым заявлением к Останкинскому ОСП УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 07.08.2018 года о замене стороны в исполнительном производстве N 118888/18/77010-ИП, о запрете на совершение действий по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ, а также действия с этим связанные; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель ООО "Фаворит М" просит определение судьи отменить, поскольку считает, что судом неправильно определена подсудность заявленного спора.

Кроме того, указывает, что во водной части оспариваемого определения указана судья Меньшова О.А, в то время как подписано определение судьей Тереховой А.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что место нахождения ООО "Фаворит М", являющегося должником в исполнительном производстве, не относится к территориальной юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

С данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку она основана на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняет свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа и на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

В ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которые в данном случае определяются местом нахождения должника-организации.

Должником по исполнительному производству является ООО "Фаворит М", на который был заменен судебным приставом-исполнителем в порядке правопреемства должник ЗАО "Фаворит М".

При этом в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, место ведения исполнительного производства уже определено судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника ЗАО "Фаворит М"; по данному месту судебный пристав-исполнитель и осуществляет исполнительные действия.

Однако судебная коллегия лишена возможности установить к территориальной юрисдикции какого суда относится заявленный спор, поскольку определить место совершения исполнительных действий не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из административного искового заявления следует, что такие копии были приложены к административному иску, однако в представленных материалах они отсутствуют.

В связи с чем судебная коллегия лишена возможности в соответствии со ст. 316 КАС РФ разрешить по существу вопрос о территориальной подсудности заявленного спора.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 199 КАС РФ определение, которое выносится судом в виде отдельного судебного акта, подписывается вынесшим его судьей.

Однако данная норма не была соблюдена при вынесении обжалуемого определения.

Из вводной части обжалуемого определения следует, что вопрос о возможности принятия административного иска к производству суда был разрешен судьей Меньшовой О.А, в то время как определение подписано судьей Тереховой А.А.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения были существенно нарушены нормы процессуального права.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи и возвращении материалов административного дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

При разрешении вопроса о территориальной подсудности заявленного спора судье первой инстанции надлежит установить место совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, которое определяется местом нахождения должника, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года отменить.

Материалы по административному исковому заявлению представителя ООО "Фаворит М" к Останкинскому ОСП УФССП России по Москве направить в Останкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи