Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33а-9787/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Пономарева А.Н,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу Рыжакова О.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 марта 2018 года, удовлетворены административные исковые требовании Рыжакова О.А. к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве, Даниловскому ОСП УФССП России по Москве.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 12.04.2017 года о взыскании с Рыжакова О.А. исполнительского сбора.

Рыжаков О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С УФССП России по Москве в пользу Рыжаков О.А. взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе и дополнениях к ней Рыжаков О.А. просит определение суда отменить, поскольку считает взысканный судом размер судебных расходов необоснованно заниженным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам частной жалобы, при определении размера величины судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию и сложность дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются, как несостоятельные, доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжакова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи