Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33а-9789/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В, материал по частной жалобе административных истцов Галкина И.А, Галкиной И.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Галкина И.А, Галкиной И.А. к Главе МО Головинский о признании недействующими итогового протокола заседания конкурсной комиссии, решения Совета депутатов муниципального округа Головинский, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в Московский городской суд,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к Главе МО Головинский, в котором просили признать недействующим итоговый протокол заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы администрации муниципального округа Головинский от 15.05.2018 года, решение Совета депутатов МО Головинский от 29.05.2018 года N 59 "О назначении на должность главы администрации муниципального округа Головинский", опубликовать решение суда в муниципальной газете "Наше Головино".

Определением суда от 20 августа 2018 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью настоящего спора районному суду.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения ( Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1727-О).

Как усматривается из сути исковых требований, административные истцы просят признать незаконным решение Совета депутатов МО Головинский, которым назначен на должность глава администрации муниципального округа.

В соответствии с п. 1.4 "Порядка проведения конкурса на замещение должности главы администрации муниципального округа Головинский по контракту", утверждённого решение Совета депутатов 26.01.2016 года N 8(далее Порядок) конкурс проводится конкурсной комиссией в форме конкурса документов и собеседования.

Пунктом 1.5 Порядка предусмотрено, что решение о проведении конкурса принимает Совет депутатов муниципального округа Головинский после назначения Мэром Москвы половины членов конкурсной основы. При формировании конкурсной комиссии половина ее членов назначаются Советом депутатов, а другая половина - Мэром Москвы(подп. 2, п. 3.2. Порядка).

Решение конкурсной комиссии принимается открытым голосованием простым большинством голосов от общего числа присутствующих на заседании членов конкурсной комиссии, оформляются протоколом, который подписывается членами конкурсной комиссии, присутствующими на ее заседании(п. 3.6, 3.7 Порядка).

Из материалов иска усматривается, что административные истцы членами конкурсной комиссии не являются, оспариваемое решение прав административных истцов не затрагивает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что Галкина И.А, Галкин И.А. в административном исковом заявлении, поданном от своего имени, оспаривают акт, который не затрагивает их права, свободы или законные интересы, то судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отказа в принятии административного иска. При этом указание истцов на то, что нарушено их право на доступ к информации, не свидетельствует об обратном, поскольку оспаривается конкретное решение Совета депутатов.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности спора районному суду и возврате административного иска основан на неверном, ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового определения об отказе в принятии административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 отменить. В принятии административного искового заявления Галкина И.А, Галкиной И.А. - отказать.

Председательствующий

Судьи