Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33а-9821/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Пономареве А.Н,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Бабченко К.О, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО "Сбербанк России" к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Омарову Ш.А. о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ПАО "Сбербанк России", являясь взыскателем по исполнительному производству N ***, возбужденному МО по ОИП УФССП России по Москве 29 ноября 2017 года на основании исполнительного листа N *** от 07 ноября 2017 года, выданного Савеловским районным судом г. Москвы, предметом исполнения которого является солидарное взыскание задолженности по кредитным платежам, обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Омарову Ш.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении запроса Управления Росреестра по России для получения информации о переходе прав собственности на имущество должника, мотивируя требования тем, что отсутствие запрашиваемой информации нарушает право взыскателя на установление имущества должника с целью оспаривания сделок, совершенных для сокрытия имущества.

Представитель административного истца ПАО "Сбербанк России", действующий на основании доверенности Бабченко К.О, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причины неявки не известны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, допущено нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца по доверенности Бабченко К.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика Омарова Ш.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к вышеуказанным нормам суд правильно распределил бремя доказывания и оценил собранные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве находится исполнительное производства: N ***, возбужденное 29.11.2017 года на основании исполнительного листа N *** от 07 ноября 2017 года, выданного Савеловским районным судом города Москвы, предметом исполнения которого является взыскание солидарно задолженности по кредитным платежам в размере ***. в отношении должника *** в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России". Задолженность по исполнительному производству *** не погашена.

29 ноября 2017 года судебным приставом направлен запрос в Управление Росреестра по Москве, на который получен отрицательный ответ.

20 февраля 2018 года взыскатель ПАО "Сбербанк России" обратился к судебному приставу-исполнителю о наличии имущества должника, с заявлением о направлении запроса в Росреестр для получения информации о переходе прав собственности на имущество должника за период с 2015 по 2018 года.

12 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Омаровым Ш.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Омарова Ш.А. соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст.ст. 64,68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа. С учетом установленных по делу обстоятельств принятых судебным приставом мер по установлению имущества должника, в том числе запроса о наличии зарегистрированных в Управлении Росреестра прав по состоянию на момент возбуждения исполнительного производства, является достаточным. При этом требования административного истца о необходимости истребования сведений о совершенных должником сделках за период 2015-2018 год не могут являться обязательными для судебного пристава, поскольку доказательств наличия у должника какого-либо имущества в указанный срок ПАО "Сбербанк России" не представлено.

Довод апелляционной жалобы о возможном оспаривании сделок взыскателем при таких обстоятельствах носит предположительный характер.

Довод апелляционной жалобы, что судебным приставом-исполнителем проведены не все необходимые действия по розыску имущества должника, а также, что постановлением об отказе удовлетворения заявления от 12 марта 2018 года нарушаются права и свободы административного истца судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая оценка данным доводам, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела и переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в обжалуемом решении, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Бабченко К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: