Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33а-9835/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

Судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В. материал по частной жалобе административного истца Анистратова А.А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований заявления Анистратова А.А. о применении мер предварительной защиты отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Анистратов А.А. обратился в суд с административным иском к Савеловскому ОСП УФССП России по г. Москве и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Соломатиной М.И, которая вынесла постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Отказывая Анистратову А.А. в принятии мер предварительной защиты, судья первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 85 КАС РФ, для их применения.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, им не приведено и документально не подтверждено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда от 16 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Анистратова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи