Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33а-9841/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Калакуре К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело по апелляционной жалобе представителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Курбанова Р.Ж. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Курбанова Р.Ж. в рамках исполнительного производства N ***.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, на исполнении которого находится исполнительное производство N ***, совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1977 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а именно: принять меры по истребованию сведений из УФСИН России по г. Москве о месте отбытия наказания и сведений о трудоустройстве должника ***, после чего рассмотреть вопрос об обращении взыскания на заработную плату должника,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах Бойко Л.Г, которая является взыскателем по исполнительному производству N *** возбужденному 13 июля 2016 года Чертановским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа серия *** от 12 мая 2016 года, выданного Чертановским районным судом г. Москвы, предметом исполнения которого является солидарное взыскание задолженности, обратился в суд с административным исковым заявлением к Чертановскому отделу судебных приставов ФССП по Москве, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несовершении действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для надлежащего исполнения исполнительного производства.

Представитель Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Оглио Е.Ф. в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФФСП России по Москве Главацкий М.В, в судебное заседание явился, заявленные требования не признавал.

Административный истец Бойкова Л.Г, заинтересованное лицо ***. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причины неявки не известны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, полагая, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Мамедова П.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Артамонову О.Н, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к вышеуказанным нормам суд правильно распределил бремя доказывания и оценил собранные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Чертановском отделе судебных приставов УФССП по Москве находится исполнительное производства: N ***, возбужденное 13 июля 2016 года на основании исполнительного листа серия *** от 11 июля 2016 года, выданного Чертановским районным судом города Москвы, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере ***. с должника Поздеева С.В. в пользу взыскателя Бойко Л.Г.

18 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Курбановым Р.Ж. направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие и правоустанавливающие органы для выявления имущественного положения должника, на которые в августе 2016 года был получен отрицательный ответ.

15 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, должник обнаружен не был, имущество на которое можно обратить взыскание, не установлено.

28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в банки и кредитные организации, по которым также получены отрицательные ответы.

07 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем был повторно осуществлен выход по месту жительства должника, должник обнаружен не был, имущество на которое можно обратить взыскание, не установлено.

27 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие и правоустанавливающие органы для выявления имущественного положения должника, по которым также получены отрицательные ответы.

14 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

05 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в УФСИН России по г. Москве о предоставлении сведений о трудоустройстве осужденного должника.

26 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в УГИБДД МВД России, ПФР, ФМС, ФНС, операторам связи, кредитные организации и банки.

07 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы в УГИБДД МВД России, ПФР, ФМС, ФНС, Росреестр, операторам связи, кредитные организации и банки, на которые были получены отрицательные ответы.

18 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, должник обнаружен не был, имущество на которое можно обратить взыскание, не установлено.

09 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем было выявлено, что из УФСИН России по г. Москве не поступал ответ на направленный запрос от 05 мая 2017 года и в тот же день был направлен повторный запрос на предоставление информации.

19 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем были повторно направлены запросы в ГИБДД и ФМС.

18 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также направлен запрос в ФСИН России.

Оценивая вышеуказанные действия, суд вместе с тем пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было принято должных мер по получению сведений об осужденном должнике и сведений о его трудоустройстве. При этом суд первой инстанции учел, что первоначальный запрос в УФСИН России по г. Москве о месте отбытия наказания осужденного должника был направлен только спустя год после возбуждения исполнительного производства, а повторный запрос спустя 9 месяцев после направления предыдущего запроса, тогда как данные сведения судебный пристав-исполнитель мог получить из материалов уголовного дела, при направлении соответствующего запроса в суд, вынесший приговор.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебный пристав не в полной мере осуществил весь комплекс исполнительных действий в целях своевременного исполнения решения суда, имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Чертановское ОСП УФССП России по Москве не поступали заявления от сторон исполнительного производства с информацией о факте отбытия наказания должником, судебной коллегией не может быть принят во внимание, в связи с тем, что в обязанности сторон исполнительного производства не входит информирование ФССП о факте отбывания должником наказания. Истребование данной информации является обязанностью судебного пристава-исполнителя для правильного, полного и своевременного исполнения исполнительных документов.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела и переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в обжалуемом решении, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Курбанова Р.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: