Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33а-9853/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре К.А. Калакуре,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе Т.Н. Шишмаревой на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Т.Н. Шишмаревой к судебным приставам-исполнителям ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве И.С. Бурьяну, Л.Г. Муталиповой, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве И.В. Кравцову, главному судебному приставу УФССП России по Москве С.Г. Замородских о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Т.Н. Шишмарева обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебными приставами-исполнителями не были предприняты достаточные и эффективные меры к исполнению решения суда, что повлекло нарушение прав взыскателя. Кроме того, ненадлежащим образом рассмотрены жалобы Т.Н. Шишмаревой, поданные в порядке подчиненности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Т.Н. Шишмарева.

Представитель ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве Р.В. Черемных в судебном заседании возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица Л.Н. Красиковой, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве ведется сводное исполнительное производство N *** в отношении Л.Н. Красиковой, в том числе по поводу взыскания в пользу Т.Н. Шишмаревой денежных средств в сумме *** рублей.

После возбуждения исполнительного производства в 2014 году, а также ежегодно, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, ГИБДД, ФНС России, ПФР, ФМС России, Росреестр, Роспатент, Федеральную нотариальную палату, операторам связи и в иные учреждения.

По данным ПФР России информация о месте работы и сумме начисленной заработной платы Л.Н. Красиковой отсутствует.

Поручение, направленное судебным приставом-исполнителем, о проверке фактического проживания Л.Н. Красниковой, отобрания объяснения и установления имущества в г. Улан-Удэ, не принесло результатов.

Судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения (магазина) по ул. *** в г. Улан-Удэ, земельного участка *** г. Улан-Удэ, а также жилого помещения в ***, принадлежащих должнику по праву собственности.

Взыскателю разъяснены положения статьи 278 ГК РФ о порядке обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

Согласно данным ИФНС России N46 по Москве исполнено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении 99% доли должника в уставном капитале ООО "Велес Плюс".

Взыскателю также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" произведен арест именных акций должника в реестре АО "Хлеб Улан-Удэ".

2 ноября 2015 года в пользу взыскателя Т.Н. Шишмаревой распределены денежные средства в счет погашения долга на общую сумму *** рублей, что подтверждается платежными поручениями.

По информации, поступившей из Федеральной нотариальной палаты, Л.Н. Красикова является наследницей по завещанию после смерти М.И. Красиковой, однако за принятием наследства не обращалась, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Эти обстоятельства Т.Н. Шишмаревой в заседании судебной коллегии не оспаривались.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия достаточные для исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя И.С. Бурьян от 8 сентября 2014 года о наложении ареста на именные акции должника в реестре АО "Хлеб Улан-Удэ", Т.Н. Шишмарева вместе с тем не приводит доказательств сокрытия должником имущества, на которое по вине судебного пристава-исполнителя не было своевременно обращено взыскание. В то же время явные технические ошибки в постановлении судебного пристава-исполнителя подлежат устранению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки бездействию судебного пристава-исполнителя в части уклонения от проведения оценки арестованных акций (долей) и земельного участка, не соответствуют действительности, поскольку суд в своем решении сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе.

Кроме того, в ходе исполнительного производства взыскателю были разъяснены и положения статьи 278 ГК РФ о порядке обращения взыскания на земельный участок должника.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанных исполнительных производств, имея в виду, что частичное погашение долга перед взыскателем не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления ( часть 8 статьи 219 КАС РФ) (пункт 11).

Однако таких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве И.В. Кравцова, главному судебному приставу УФССП России по Москве С.Г. Замородских по ненадлежащему рассмотрению жалоб взыскателя и возможности их восстановления Т.Н. Шишмаревой не представлено и в деле не имеется.

Напротив, в апелляционной жалобе не оспариваются установленные судом обстоятельства, в соответствии с которыми о нарушении своих прав, связанных с рассмотрением жалоб от 3, 15 марта и 30 сентября 2016 года Т.Н. Шишмаревой стало известно в 2016 году, в то время как в суд с настоящим административным иском она обратилась только 29 декабря 2017 года, то есть с существенным нарушением установленного законом десятидневного срока.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: