Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33а-9854/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Лукьянченко В.В,

при секретаре Цыганковой А.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Проект АА" к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, обязании выдать разрешения на работу

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Проект АА" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Проект АА" обратилось в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным решения об отказе в выдаче (аннулировании) разрешительных документов принятым на работу высококвалифицированным специалистам ООО "Центр подготовки специалистов традиционной медицины" (в настоящее время - ООО "Проект АА"), обязании выдать работникам Общества разрешения на работу.

В судебном заседании представитель административного истца Барков С.В. заявленные требования поддержал; представитель административного ответчика Бестаев А.А. возражал против удовлетворения требований.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года постановлено: " Отказать ООО "Проект АА" в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, обязании выдать разрешения на работу".

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данное судебное постановление как незаконное, утверждая о нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Баркова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Замятина Д.О, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, из материалов административного дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО "Проект АА" указало на то, что 06.04.2018 г. в Обществе стало известно об аннулировании разрешений на работу принятым на работу высококвалифицированным работникам - гражданам Китайской Народной Республики; на указанное решение ООО "Проект АА" была подана жалоба административному ответчику, на которую поступил ответ о том, что организация при подаче заявления о привлечении высококвалифицированного специалиста сообщила ложные сведения об адресе (месте нахождения) работодателя, в связи с чем на основании части 1 пункта 9.7 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" отказано в выдаче (аннулированы) разрешительные документы работников. Заявитель полагал, что решения являются незаконными, так как при подаче заявления был сообщен верный адрес места нахождения организации, сведения о которой представлены в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что ООО "Центр подготовки специалистов традиционной медицины" обратилось в ГУ МВД России по г. Москве с ходатайством о привлечении высококвалифицированных иностранных специалистов Чжао Синь, Сунь Лэй, Лю Таю, Янь Гуйвей, Чэнь Сяошэнь, Цзян Хунгуан, Ван Цзэхай, Хэ Юаньцин, У Фенхуа, Сюй Ли.

ГУ МВД России по г. Москве принято решение об отказе в выдаче (аннулировании) разрешительных документов указанным работникам на основании ч.1 ст. 9.7 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по причине представления работодателем или заказчиком работ (услуг) в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган поддельных или подложных документов либо сообщения работодателем или заказчиком работ (услуг) заведомо ложных сведений о себе или о данном иностранном гражданине. Так, в ходатайстве о привлечении высококвалифицированных иностранных специалистов Организация указала адрес нахождения: г. Москва, ********** шоссе, д. **** ком.*. Данный адрес указан Организацией при постановке на налоговый учет, и эта информация содержится в ЕГРЮЛ. При рассмотрении документов сотрудниками ОМУ ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве был осуществлён выезд по указанному адресу; в ходе проверки установлено, что по данному адресу располагается двухэтажное нежилое здание, в котором ООО "Центр подготовки специалистов традиционной медицины" не располагается, о чем подготовлен ответ за подписью Начальника полиции ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Котова А.Н. от 23.04.2018 г.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемые решения незаконными, нарушающими права административного истца, не имеется.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопросы разрешительной документации в целях осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации регламентированы статьей 18 Федерального закона "О правовом положении иностранная граждан в Российской Федерации".

В частности, нормами это статьи предусмотрено, что разрешение на привлечение и использование иностранных работников выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом при наличии заключения соответствующего органа государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации (пункт 3). Разрешение на привлечение и использование иностранных работников выдается сроком на один год. Порядок оформления, выдачи, приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, внесения изменений в содержащиеся в нем сведения, выдачи дубликатов указанного разрешения, а также перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников, и формы бланков разрешения на привлечение и использование иностранных работников и заявлений, представляемых в связи с оформлением и выдачей указанного разрешения или внесением изменений в содержащиеся в нем сведения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. (пункт 4).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 8 названной статьи Федерального закона "О правовом положении иностранная граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны, в том числе, иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранная граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину не выдается и не продлевается, а выданное разрешение на работу аннулируется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом в случае представления работодателем или заказчиком работ (услуг) в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган поддельных или подложных документов либо сообщения работодателем или заказчиком работ (услуг) заведомо ложных сведений о себе или о данном иностранном гражданине;

Наряду с этим, законом предусмотрено, что в случае, если работодатель или заказчик работ (услуг) нарушил положения настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган может приостановить действие разрешения на привлечение и использование иностранных работников, выданного работодателю до устранения в установленный срок допущенных нарушений; в случае, если работодатель не устранил допущенные нарушения в установленный срок, разрешение на привлечение и использование иностранных работников, выданное работодателю аннулируется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом (пункт 11 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранная граждан в Российской Федерации").

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два вида разрешительных документов для целей осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации: разрешение на работу иностранному гражданину и разрешение на привлечение и использование иностранных работников, выданное работодателю, в том числе устанавливает случаи для отказа в выдаче (аннулировании) разрешения на работу, а также основания приостановления действия и аннулирования разрешений на привлечение и использование иностранных работников.

Из материалов административного дела усматривается, что заявитель оспаривает решение об отказе в выдаче (аннулировании) разрешений на работу вышепоименованным иностранным гражданам; оснований полагать, что такие решения непосредственно нарушают права организации, не имеется; правом действовать не в своих интересах административный истец не наделен. Согласно части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации). Право конкретного лица на труд защищается таким лицом самостоятельно, вместе с тем, указанные иностранные граждане по вопросу судебной защиты их прав с административными исками об оспаривании данных решений не обращаются; в отношении организации оспариваемые решения не принимались.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от 28 января 2016 года N 109-О).

Учитывая изложенное, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований; оснований полагать, что оспариваемыми решениями, принятыми на основании подпункта 1 пункта 9.7 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан" в отношении иностранных граждан, нарушены права и свободы административного истца не имеется, в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство не установлено, административным истцом, на которого процессуальным законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, не выполнена.

При этом судебная коллегия отмечает, что Конституция Российской Федерации закрепляет право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией данного права, а также порядок рассмотрения таких обращений регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без соблюдения нормативных положений указанного закона (статьи 2,8,10,12), из совокупности собранных по делу доказательств не имеется.

Не оспаривается, что административным ответчиком рассмотрено поступившее обращение административного истца, заявителю направлен ответ по существу поставленных вопросов; сам по себе факт несогласия административного истца с полученными ответами на его обращение не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод заявителя. Необходимой совокупности для удовлетворения заявленных требований по делу, рассматриваемому в порядке главы 22 КАС РФ, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 1 статьи 226 КАС РФ); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, постановилзаконное и обоснованное решение, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения которого не установлено; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела и действующему законодательству; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат в себе правовых оснований для отмены судебного акта, а также данных, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, опровергали бы выводы суда, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы заявителя, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными; они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Проект АА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: