Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33а-9857/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н, Михайловой Р.Б,

при секретаре Калакуре К.А,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сколкова Дмитрия Владимировича о признании незаконным постановления исполняющего обязанности директора ФССП России - главного судебного пристава РФ Помигаловой О.А. от 16 апреля 2018 года, обязании рассмотреть жалобу

по апелляционной жалобе административного истца Сколкова Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Сколков Д.В, обратился в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности директора ФССП России - главному судебному приставу РФ Помигаловой О.А, в котором просил признать незаконным постановление N 00153/18/43758 от 16 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении его жалобы, обязать рассмотреть его жалобу от 22.02.2018 г. о бездействии руководителя УФССП России по Ростовской области Рыбакина Ю.П. по существу.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года постановлено:

"Административный иск Сколкова Дмитрия Владимировича к исполняющему обязанности директора ФССП России - главному судебному приставу РФ Помигаловой О.А. о признании постановления от 16.04.2018 г. незаконным, обязании рассмотреть жалобу оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения, утверждая о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Из материалов административного дела следует, что обратившись в суд с настоящим административным иском, Сколков Д.В. указывал на то, что является взыскателем в исполнительном производстве N 17035/16/61073-ИП от 23 апреля 2016 года по взысканию денежных средств в отношении Швабюк О.В, которое ведется в Отделе судебных приставов по г. Сальск и Сальскому району УФССП России по Ростовской области; требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа, со стороны руководства отсутствует должный контроль за работой подчиненных сотрудников УФССП России по Ростовской области; постановлением заместителя директора ФССП России Савенко И.Г. N 00153/18/22724-ж от 06.03.2018 года отказано в рассмотрении по существу жалобы от 22 февраля 2018 года на бездействие руководителя УФССП России по Ростовской области в связи с нерассмотрением жалобы от 19 июня 2017 года на бездействие судебного пристава-исполнителя; оспариваемым постановлением в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности на постановление от 06 марта 2018 года отказано; административный истец полагал, что постановление от 16 апреля 2018 года не соответствует требованиям законодательства; обращение в государственные органы не может быть оставлено без рассмотрения по существу.

Представитель административного ответчика в суде первой инстанции возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела судом было установлено, что взыскатель по вышеуказанному исполнительному производству Сколков Д.В, выражая озабоченность в связи с ненадлежащим исполнением требований конкретного исполнительного документа, 19 июня 2017 года обратился в УФССП России по Ростовской области по вопросу длительного неисполнения решения суда, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сальску и Сальскому району Шляховой О.Ю.; обращение заявителя было рассмотрено, о чем Сколкову Д.В. направлен ответ от 22 августа 2017 года.

22 февраля 2018 года административный истец, заявляя о том, что не получил ответа на обращение от 19 июня 2017 года, подал жалобу в порядке подчиненности в ФССП России, в которой просил признать незаконным бездействие главного судебного пристава Ростовской области Рыбакина Ю.П. при рассмотрении обращения от 19 июня 2017 года.

Постановлением N 00153/18/25724-ИС от 06.03.2018 заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г. в рассмотрении жалобы Сколкова Д.В. по существу отказано со ссылкой на пропуск установленного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

22.03.2018 Сколков Д.В. в порядке подчиненности направил в ФССП России жалобу на постановление N 00153/18/25724-ИС от 06 марта 2018 года.

И.о. директора ФССП России - главным судебным приставом РФ Помигаловой О.А. данная жалоба рассмотрена; постановлением от 16.04.2018 года N 00153/18/43758-ОП в ее удовлетворении отказано, постановление от 06.03.2018 года признано правомерным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что оспариваемое постановление административного ответчика от 16 апреля 2018 года соответствует требованиям действующего законодательства, прав административного истца не нарушает.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, они основаны на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде; вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 18 названного Закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Материалами административного дела подтверждается, что обращение от 19 июня 2017 года рассмотрено 22 августа 2017 года с направлением ответа заявителю; жалоба Сколковым Д.В. по поводу ненадлежащего рассмотрения обращения от 19 июня 2017 года была подана 22 февраля 2018 года и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержало (л.д. 31-32).

Учитывая изложенное, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, по убеждению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований; Сколковым Д.В. был пропущен срок, установленный для подачи жалобы в порядке подчиненности срок и не заявлялось ходатайство о его восстановлении, в связи с чем в рассмотрении жалобы по существу было обоснованно отказано; постановление от 16 апреля 2018 года соответствует ст.ст. 14, 122, 125, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат в себе правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, а также данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения, опровергали бы выводы суда.

Оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без соблюдения закона, не имеется; права заявителя нельзя полагать нарушенными, препятствий к их осуществлению не создано.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы Сколкова Д.В. сводятся к тому, что его жалоба от 22 февраля 2018 года в силу положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не могла быть оставлена без рассмотрения по существу.

Обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает, что они не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочном распространении их на рассматриваемые правоотношения.

Так, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 года N 59-ФЗ, регулирующим правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, установлено, что граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ст. ст. 2, 3 Закона).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 года N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок и сроки обжалования действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов, связанного с исполнением исполнительного документа, установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (глава 18), нормами которого, в частности, предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования в рассмотрении жалобы по существу отказывается (пункт 2 части 1 статьи 125).

При таких данных, оснований полагать, что поведение административного ответчика в рассматриваемых правоотношениях не соответствовало действующему законодательству, в том числе о порядке рассмотрения обращений граждан, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенная в этих судебных актах правовая позиция учитывает обстоятельства, присущие конкретному делу, и основана на доказательствах, представленных участвующими в таком деле лицами. В рассматриваемом случае суд правильно оценил обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений законодательства и прав заявителя.

Учитывая изложенное, в настоящем административном деле предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве оснований для отмены или изменения решения суда (статья 310 КАС РФ) не установлено. Решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; собранные по делу доказательства, доводы сторон получили в нем надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела и действующему законодательству; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сколкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: