Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33а-9867/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Ставича В.В,

при секретаре Калакуре К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Лейбенко И.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года по административному иску Лейбенко И.Д. к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действий и постановлений,

УСТАНОВИЛА:

Лейбенко И.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в АО "Альфа-Банк"; признать незаконным отказ в удовлетворении заявления о снятии ареста с указанного счета; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть в АО "Альфа-Банк" денежные средства в сумме 41 000 рублей; признать незаконным взыскание 08.02.2018 года исполнительского сбора; обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет по сводному исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по сводному исполнительному производству по взысканию с него денежных средств в пользу ПАО "РОСБАНК".

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО "Альфа-Банк", которые в дальнейшем были перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Также указывает, что судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Считает, что обращение взыскания на денежные средства, которые перечисляются на счет в АО "Альфа-Банке" препятствует исполнению обязательств по кредитному договору перед данным банком и увеличивает его долговые обязательства.

Также считает незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лейбенко И.Д. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном исковом заявлении доводам. Указывает, что денежные средства на указанном счете не принадлежат ему, а принадлежат банку, поскольку являются кредитными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве в отношении Лейбенко И.Д. возбуждено исполнительное производство N 5303/18/77003-ИП по взысканию с него в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности в размере *** рублей.

15.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве в отношении Лейбенко И.Д. возбуждено исполнительное производство N 25077/18/77003-ИП по взысканию с него в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности в размере *** рублей.

04.06.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное N 5303/18/770003-СД.

01.03.2018 судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N *** в АО "Альфа-Банк".

02.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве вынесены постановления о взыскании с Лейбенко И.Д. исполнительского сбора по исполнительному производству N 5303/18/77003-ИП и N 25077/18/77003-ИП.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части соблюдения требований закона при вынесении постановлений о взыскании с Лейбенко И.Д. исполнительского сбора.

Так, в силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным 07 июня 2014 года директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ Российской Федерации, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления должнику Лейбенко И.Д. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора с принятием в данной части нового решения.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его вынесения, поскольку должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего, не имел объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований остальной части.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнения требований исполнительного документа, соответствуют задачам исполнительного производства и действующему законодательству.

Отсутствовали и основания для удовлетворения требований о возврате денежных средств, поскольку возврат денежных средств, перечисленных должнику, не относится к компетенции и полномочиями судебного пристава-исполнителя.

Доводы, касающиеся невозможности обращения взыскания на денежные средства, направленные должником для исполнения кредитных обязательств, не могут быть приняты во внимание и обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве от 02.07.2018 года о взыскании с Лейбенко И.Д. исполнительского сбора.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи