Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33а-9869/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Пономарева А.Н,

при секретаре Калакуре К.А,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Николаева Григория Алексеевича к ФССП России, УФССП России по Москве, Савеловскому ОСП УФССП России по Москве, ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве о признании незаконными действий (бездействия)

по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истца Николаева Г.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Николаев Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по Москве, Савеловскому ОСП УФССП России по Москве, ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве о признании незаконными действий (бездействия), указывая на то, что без достаточных к тому оснований и с обращением, унижающим достоинство человека и гражданина был досмотрен судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, ему отказано в проходе в здание суда, а также административными ответчиками по указанным фактам не были надлежащим образом рассмотрены его обращения и не приняты меры для беспрепятственного прохода в суд.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года постановлено: Административный иск Николаева Григория Алексеевича к ФССП России, УФССП России по Москве, Савеловскому ОСП УФССП России по Москве, ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве о признании незаконными действий (бездействия) оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец, Николаев Г.А. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Николаева Г.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения представителя административных ответчиков УФССП России по Москве и ФССП России по доверенностям Видяпина Д.С, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела судом применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ было установлено, что 17 мая 2017 года при проходе административного истца в здание Савеловского районного суда г. Москвы сработала стационарная рамка металлодетектора; судебным приставом ОУПДС предложено Николаеву Г.А. выложить металлические предметы, на которые могла сработать рамка; среди выложенных предметов оказалась острозаточенная садовая лопатка; данный предмет как представляющий угрозу безопасности, заявителю предложено было оставить за пределами здания суда, Николаеву Г.А. было разъяснено о том, что вход с данным предметом в суд запрещен; Николаев Г.А. отказался его выбросить и покинул здание суда.

17 мая 2017 года административный истец Николаев Г.А. обратился в УФССП России по Москве с жалобой на действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, указав на то, что в связи с наличием у него металлической садовой лопатки ему было отказано в доступе в здание Савеловского районного суда г. Москвы.

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения заявителю дан ответ от N 77903/17/139433 от 31 мая 2017 года за подписью заместителя руководителя УФССП России по Москве, из которого следует, что ущемления прав Николаева Г.А. не выявлено, судебные приставы по ОУПДС выполняли свои должностные обязанности, действуя в строгом соответствии с законодательством.

06 июня 2017 года административный истец обратился с жалобой (устной) на действия судебных приставов по ОУПДС в Савеловский ОСП УФССП России по Москве, в ответ на которую Николаеву Г.А. дан ответ за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП России по Москве Стрелкова Е.В, согласно которому фактов некорректного поведения с гражданами со стороны сотрудников отдела в Савеловском районном суде г. Москвы не выявлено.

14 августа 2017 года Николаев Г.А. обратился в УФССП России по Москве по Москве по факту некорректного поведения судебных приставов по ОУПДС в Пресненском районном суде г. Москвы 02 марта 2017 года.

Письмом УФССП России по Москве N 77903/17/166294 от 05.09.2017 г. Николаеву Г.А. предоставлен ответ на его обращение от 14 августа 2017 года, не согласившись с которым, а также указав о вышеуказанных событиях от 17 мая 2017 года, заявитель обратился в ФССП России (обращение от 04 октября 2017 года).

Письмом Управления организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ФССП России N 00031/17/107320 от 02.11.2017 г. за подписью исполняющего обязанности начальника Управления организации ОУПДС Горожанинова В.М. заявителю Николаеву Г.А. предоставлен ответ на его обращение от 04 октября 2017 года, о том, что судебные приставы по ОУПДС выполняли свои должностные обязанности, действуя в строгом соответствии с законодательством.

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Николаева Г.А. и исходил при этом из того, что фактов незаконных, нарушающих права заявителя действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращений, а также в связи с обстоятельствами досмотра административного истца при проходе в здания судов, запрета прохода с запрещенными предметами не установлено.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 10 ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается по общему правилу в течение 30 дней со дня регистрации (часть 1 статьи 9, пункт 4 части 1 статьи 10, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, среди прочего, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

В соответствии с Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596 (далее Порядок), судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время (пункт 3.1.); судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом (п. 3.2); судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам (п. 3.3); при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС, в том числе, осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность (п. 3.7); не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел (п. 3.7).

Металлодетекторы, как специальные приборы, устанавливаются и используются в целях обнаружения опасных и запрещенных предметов. Не оспаривается, что при проходе в здание суда Николаев Г.А. имел при себе предмет, на который сработал металлодетектор, а потому мероприятия, проведенные судебными приставами в отношении истца при его срабатывании, в данном случае отвечали интересам безопасности и осуществлялось в рамках полномочий, предоставленных судебным приставам, соответствовали закону и Порядку ; истцу вполне обоснованно запрещен в целях обеспечения безопасности проход в здание суда с небезопасным предметом; фактов некорректного поведения сотрудников по отношению к заявителю не установлено, форма обращения, а также действия судебных приставов по проверке документов об обратном не свидетельствуют; при этом, все обращения Николаева Г.А. были рассмотрены административными ответчиками в установленном порядке и сроки уполномоченным на то должностными лицами, ему подготовлены и направлены мотивированные ответы по существу поставленных вопросов; само по себе несогласие с содержанием ответов на обращения об их незаконности, равно как о незаконном бездействии административных ответчиков при их рассмотрении, не свидетельствует; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

Таким образом, оснований полагать, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без соблюдения закона, не имеется; права заявителя нельзя полагать нарушенными, препятствий к их осуществлению не создано.

Учитывая изложенное, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований. Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 1 статьи 226 КАС РФ); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат в себе правовых оснований для отмены судебного акта, а также данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения, опровергали бы выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права; сомнения заявителя относительно представленных административными ответчиками доказательств, касающихся своевременного направления Николаеву Г.А. ответов на его обращения, являются голословными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и связанные с толкованием норм материального права, также признаются судебной коллегией несостоятельными; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; неполучение юридически значимой корреспонденции, несет для административного истца указанные в законе последствия и не возлагает на орган государственной власти обязанность использовать иные способы извещения заявителя о рассмотрении обращений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подготовка административного дела к судебному разбирательству проведена, и оснований полагать ее задачи невыполненными не имеется; собранная по делу совокупность доказательств, по убеждению судебной коллегии, достаточна для их оценки в целях принятия законного и обоснованного судебного акта; решение принято в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ (по заявленным административным истцом требованиям); нарушений ст.ст. 177 и 184 КАС РФ при принятии решения судом не допущено, в удовлетворении требований Николаева Г.А. отказано, о чем оглашена резолютивная часть решения суда и далее составлено мотивированное решение суда.

Сомнения заявителя в объективности и беспристрастности суда безосновательны; в любом случае заявление об отводе составу суда Николаев Г.А. по указанному основанию не заявлял.

О нарушении своих процессуальных прав в связи с рассмотрением административного дела судом первой инстанции в их отсутствие административные ответчики не заявляют, правом действовать в их интересах административный истец не наделен.

Решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; собранные по делу доказательства, доводы сторон получили в нем надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные нарушения норм процессуального права, о которых указывает заявитель в апелляционной жалобе, в частности, о сроках изготовления мотивированного решения, оформлении письменного протокола судебного заседания, сроке оставления апелляционной жалобы без движения, по убеждению судебной коллегии, не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем основанием к отмене решения не являются (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам административного дела не установлено; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела и действующему законодательству; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Николаева Г.А. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи