Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33а-9871/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Калакуре К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Хитрова М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Хитрова М.В. к ОСП по СЗАО УФССП РФ по Москве и УФССП РФ по Москве о признании незаконными действий (бездействий) оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Хитров М.В, являясь должником по исполнительному производству N *** от 30.11.2010 года, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание детей, обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Дегтяреву В.В, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Шамрук Е.И, УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий (бездействий), мотивируя свои требования тем, что до настоящего момента его заявления от 08.06.2018 года и от 22.06.2018 года об отмене постановления об ограничении пользования специальным правом не рассмотрены, ответы ему не направлены.

Административный истец Хитров М.В, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП РФ по Москве Дегтярев В.В, судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП РФ по Москве Шамрук Е.И, представитель административного ответчика УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве Шамрук Е.И, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом, 21.09.2016 года в отношении Хитрова М.В. в рамках исполнительного производства N ***, возбужденного на основании исполнительного документа *** от 30.11.2010 года, вынесено постановление об ограничении специального права должника-гражданина.

08.06.2018 года Хитров М.В. обратился в ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве с заявлением N *** об отмене постановления об ограничении права управления автомобилем.

22.06.2018 года Хитров М.В. направил в ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве заявление, в котором просил, в том числе, отменить постановление об ограничении пользования специальным правом управлением автомобилем.

26.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП РФ по Москве Шамрук Е.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Хитрова М.В. от 08.06.2018 года об отмене постановления об ограничении специального права должника-гражданина, копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП РФ по Москве об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) была направлена заявителю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что права административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве Шамрук Е.И. заявление было рассмотрено, по результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление об отказе в удовлетворении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Хитрова М.В.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, указывающих на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве Шамрук Е.И, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на всестороннем исследовании доказательств, получивших верную оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хитрова М.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве в части нерассмотрения его жалобы от 22 июня 2018 года.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. N 15-11.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Административным ответчиком доказательств рассмотрения старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве Дегтяревым В.В жалобы Хитрова М.В. от 22 июня 2018 года представлено не было.

С учетом изложенного, поскольку старший судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве Дегтярев В.В. возложенные на него обязанности не исполнил, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Хитрова М.В. к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве Дегтяреву В.В. с вынесением нового решения о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве Дегтярева В.В, выразившегося в нерассмотрении жалобы Хитрова М.В, поступившей в указанный отдел 22.06.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Хитрова М.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве Дегтярева В.В. отменить, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Хитрова М.В. удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве Дегтярева В.В, выразившееся в нерассмотрении жалобы Хитрова М.В. от 22 июня 2018 года. Возложить обязанность на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве рассмотреть жалобу, зарегистрированную 22 июня 2108 года. В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: