Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33а-9875/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

при секретаре Калакуре К.А,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дерюгина Игоря Евгеньевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решения незаконным, обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности

по апелляционной жалобе административного истца Дерюгина И.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Дерюгин И.Е. обратился в суд административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), в котором просил признать действительным разрешение на строительство жилого дома, выданное Главой Домодедовского района Московской области от 09 июля 2001 года, признать незаконным решения административного ответчика от 20 февраля 2018 года о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности заявителя на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ *********, деревня **********, ул.**********, з/у **, возведенный на земельном участке с кадастровым номером **:**:*******:***, устранить допущенное нарушение прав, обязав административного ответчика осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на названный объект недвижимости на основании заявления от 14 февраля 2018 года и представленных документов.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года постановлено:

В удовлетворении административного иска Дерюгина И.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решения незаконным отказать.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда, утверждая о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Дерюгина И.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Росрееестра по Московской области по доверенности Алишейхова И.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, из материалов административного дела следует, что обратившись в суд с настоящим административным иском, Дерюгин И.Е. указывал на то, что возвел на принадлежащем ему земельном участке жилой дом, по вопросу государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на который обратился к административному ответчику с соответствующим заявлением 14 февраля 2018 года, приложив соответствующие документы, в частности, технический план с декларацией об объекте, разрешение на строительство; полагал, что сведения о жилом доме предоставлялись в виде Декларации об объекте, а потому проектная документация и разрешение на ввод здания в эксплуатацию не требовались.

Представитель административного ответчика в суде первой инстанции против удовлетворения требований возражал по доводам представленного отзыва на административный иск, указывая на то, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными; срок действия выданного истцу разрешения на строительство составлял три года и истек в 2004 году, документов, подтверждающих продление срока разрешения на строительство, истцом не представлено, технический план здания не соответствовал предъявляемым к такого рода документам требованиям, проект строительства истцом не разработан и не согласован в установленном порядке; разрешение на ввод здания в эксплуатацию отсутствует; кроме того, в отношении земельного участка, на котором возведен объект, установлены ограничения, установленные статьей 56 Земельного кодекса РФ.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела судом было установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером **:**:*******:***, расположенным по адресу: Московская область, городской округ ***********, деревня ********** для ведения ЛПХ, площадью *** кв.м.

14.02.18 года Дерюгин И.Е. обратился к административному ответчику по вопросу государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - жилой дом, площадью ***,* кв.м, возведенный на указанном земельном участке, представив наряду с соответствующими заявлениями технический план здания от 29 января 2018 года, подготовленный кадастровым инженером, содержащий декларацию об объекте недвижимости, постановление главы Домодедовского района Московской области от 09 июля 2001 года N 1956 о строительстве индивидуального жилого дома Дерюгиным И.Е, свидетельство о праве собственности на земельный участок, заключение регистратора и документ об уплате государственной пошлины.

Решениями административного ответчика от 20.02.18 осуществление кадастрового учета объекта недвижимости и государственной регистрации права на объект недвижимости были приостановлены на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" со ссылкой на то, что в составе технического плана здания не указан страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации, а также отсутствует разрешение на строительство; согласно представленному разрешению на строительство от 09 июля 2001 года N 1956 Дерюгин И.Е. обязан получить технические условия в Мосэнерго и других службах, разработать и согласовать проект строительства, зарегистрировать объект строительства в Госархстройнадзоре, до выполнения чего к строительству приступать запрещается, по окончании строительства сдать индивидуальный жилой дом в эксплуатацию (пункты 2.1 -2.5); проект строительства и разрешение на ввод здания в эксплуатацию не представлены (нарушены требования пункта 7 статьи 70 названного закона, пункты 20, 26 и 50 Требований к подготовке технического плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений").

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что оспариваемые решения административного ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства, прав административного истца не нарушают.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, они основаны на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Основными этапами государственной регистрации недвижимости являются проведение правовой экспертизы документов, установление оснований для отказа или приостановления государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости.

Пунктом 7 статьи 70 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, предусматривалось, что до 1 марта 2020 года основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются только технический план указанных объектов индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены указанные объекты индивидуального жилищного строительства. В данном случае сведения об объекте индивидуального жилищного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство и проектной документации таких объектов недвижимости (при ее наличии) либо декларации об объекте недвижимости, предусмотренной частью 11 статьи 24 настоящего Федерального закона (в случае, если проектная документация не изготавливалась).

Согласно части 1 статьи 24 указанного выше Закона технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В соответствии с частью 11 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 настоящей статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Технический план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Технический план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда (ч. 12 ст. 24 Закона).

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Статьей 62 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день издания постановления главы Домодедовского района Московской области о разрешении истцу строительства индивидуального жилого дома) предусматривалось, что собственник, владелец или арендатор земельного участка вправе осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории только при наличии разрешения на строительство. Выдача разрешения на строительство находится в компетенции органов местного самоуправления. При этом в обязательном порядке подлежит утверждению проектная документация. Разрешение на строительство выдается на срок не более чем три года. Разрешение на строительство может быть продлено на основании заявления заказчика. Порядок и срок продления действия разрешения на строительство устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Земельный участок, принадлежащий истцу, имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем положения п. 17 ч. 51 ГрК РФ в данном случае на момент обращения административного истца в Управление Росреестра по Московской области были неприменимы. При этом, не оспаривается, что срок действия разрешения на строительство административному истцу не продлевался в установленном порядке и документов об этом административному ответчику Заявитель не представлял, то есть срок действия истек 09.07.04 года; проектная документация в соответствии с полученным разрешением в 2001 году в установленном порядке истцом не согласовывалась, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось, технический план спорного объекта индивидуального жилищного строительства таких сведений не содержит.

Учитывая изложенное, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, по убеждению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований. Оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без соблюдения закона, не имеется; права заявителя нельзя полагать нарушенными, препятствий к их осуществлению не создано; строительство жилого дома на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, возможно, но при условии соблюдения требований действующего законодательства, в частности получения разрешения на строительство; само по себе наличие в собственности заявителя земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не является основанием для строительства на нем жилого дома в отсутствие разрешительной документации; в данном случае заявитель имел намерение в так называемом упрощенном порядке регистрировать объект недвижимости (жилой дом), в отсутствие соответствующих разрешений на его строительство на земельном участке, не предназначенном для таких целей, а потому у административного ответчика имелись законные основания к приостановлению совершения соответствующих регистрационных действий.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат в себе правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, а также данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения, опровергали бы выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, о которых указывает заявитель в апелляционной жалобе, по убеждению судебной коллегии, в том числе о сроках рассмотрения административного дела, не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем основанием к отмене решения не являются (часть 4 статьи 310 КАС РФ); сомнения заявителя в полномочиях представителей административного ответчика судебная коллегия находит безосновательными, сведения о квалификации представителей представлены; о нарушении своих процессуальных прав в связи с рассмотрением административного дела судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица последнее не заявляет, правом действовать в его интересах административный истец не наделен.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, основания, предусмотренные частью 1 статьи 200 КАС РФ, для вынесения частного определения в адрес административного ответчика в связи с принятым 21 мая 2018 года решением об отказе в осуществлении кадастрового учета, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и связанные с толкованием норм материального права, также признаются судебной коллегией несостоятельными; они основаны на неверном, избирательном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства.

Учитывая изложенное, в настоящем административном деле предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве оснований для отмены или изменения решения суда (статья 310 КАС РФ) не установлено. Решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; собранные по делу доказательства, доводы сторон получили в нем надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела и действующему законодательству; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дерюгина И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: