Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33а-9877/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Калакуре К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Дорофеева М.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Дорофеева Максима Леонидовича к начальнику ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского" Министерства обороны РФ Есипову Александру Владимировичу, заместителю Министра обороны Российской Федерации Цаликову Р.Х, начальнику 1 Управления - Заместителю начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны РФ Кувшинову К.Э, Министерству обороны РФ о признании незаконными действий должностных лиц государственных органов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев М.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц начальника ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации" (далее - госпиталь) Есипова А.В, заместителя Министра обороны Российской Федерации Цаликова Р.Х, начальника 1 Управления - Заместителя начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны РФ (далее ГВМУ Минобороны РФ) Кувшинова К.Э, Министерства обороны Российской Федерации, в частности признать незаконными действия начальника госпиталя Есипова А.В, выразившиеся в рассмотрении обращения административного истца N 53-2017-3 ЦВКГ от 23.12.2017 с нарушением срока, а также в оставлении без ответа указанного обращения по существу поставленных вопросов на основании наличия в обращении оскорбительных выражений; признать незаконным бездействие начальника госпиталя Есипова А.В, выразившееся в отсутствии предоставления информации по запросу истца о реализованных ему медицинских изделиях (клипс для фиксации костного лоскута и шунтирующей системы) на основании наличия в обращении оскорбительных выражений, возложив обязанность устранить нарушения прав административного истца в полном объеме и предоставив информацию по запросу административного истца о реализованных ему медицинских изделиях и направив ответы на поставленные в обращении вопросы, непосредственно затрагивающие права, свободы и законные интересы административного истца, в срок не превышающий 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- признать незаконным бездействие заместителя Министра обороны РФ Цаликова Р.Х, выразившееся в не направлении обращения административного истца, содержащего сведения о совершенном противоправном деянии, а также о лице, его совершившем, в государственный орган в соответствии с его компетенцией; признать незаконными действия начальника 1 управления - заместителя начальника ГВМУ Минобороны РФ Кувшинова К.Э, выразившееся в предоставлении недостоверной информации о наличии у ординатора 35 отделения госпиталя Мельничук С.В. в 2012 году действующего сертификата по специальности нейрохирургия; признать незаконным бездействие Министерства обороны РФ, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения административного истца N 54-2017-сертификат Мельничук С.В. от 03.01.2018, возложив на начальника 1 управления - заместителя начальника ГВМУ Минобороны РФ Кувшинова К.Э. обязанность предоставить административному истцу достоверную информацию по запросу о наличии у ординатора 35 отделения госпиталя Мельничук С.В. в 2012 году действующего сертификата по специальности нейрохирургия в срок не превышающий 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- признать незаконными действия заместителя министра обороны Цаликова Р.Х, выразившиеся в направлении обращения административного истца N 54-2017-3 ЦВКГ от 02.01.2018 с запросом о расходовании бюджетных средств в ГВМУ Минобороны РФ, в компетенции которого разъяснение порядка выделения и расходования бюджетных средств не находится; признать незаконным бездействие заместителя министра обороны РФ Цаликова Р.Х. и Управления Министерства обороны РФ по работе с обращениями граждан (общественной приемной Министра обороны РФ), выразившееся в ненаправлении обращения административного истца N 1-2018-МО Запрос о средствах ВТМП от 04.01.2018, содержащего сведения о совершенном противоправном деянии, а также о лице, его совершившем, в государственный орган в соответствии с его компетенцией; признать незаконным бездействие начальника 1 управления - заместителя начальника ГВМУ Минобороны РФ Кувшинова К.Э, выразившееся в непредоставлении информации по запросу и в отсутствии ответов на вопросы административного истца; признать незаконным бездействие Министерства обороны РФ, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения административного истца, возложив на начальника 1 управления - заместителя начальника ГВМУ Минобороны РФ Кувшинова К.Э. обязанность предоставить административному истцу информацию по запросу в срок не превышающий 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- признать незаконными действия начальника госпиталя Есипова А.В, выразившиеся в оставлении обращения административного истца N 03-2018-3 ЦВКГ от 17.02.2018 без ответа по существу поставленных в нем вопросов на основании наличия в обращении оскорбительных выражений, возложив на него обязанность в полном объеме устранить нарушение прав административного истца, направив административному истцу ответ по существу поставленных в обращении истца вопросов в срок не превышающий 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Дорофеев М.Л. заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить административный иск; представитель административных ответчиков начальника госпиталя Есипова А.В. и ГВМУ Минобороны РФ по доверенности Петров А.В, возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок давности, указывая на то, что днем окончания трехмесячного срока на подачу административного искового заявления является 21 мая 2018 года, в то время как административное исковое заявление зарегистрировано судом 23 мая 2018 года; представитель административных ответчиков Министерства обороны РФ и заместителя Министра обороны РФ Цаликова Р.Х. по доверенности Ильин А.В. просил в удовлетворении требований отказать.

По результатам судебного разбирательства районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска, с ним не согласен административный истец Дорофеев М.Л, которым подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Дорофеева М.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России, Главное военное-медицинское управление Министерства обороны РФ по доверенности Петрова А.В, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 23.12.2017 года посредством почтовой связи ФГУП "Почта России" Дорофеев М.Л. направил начальнику госпиталя Есипову А.В. обращение N 53-2017-3 ЦВКГ-сертификаты от 23.12.2017г, в котором просил предоставить информацию о деятельности медицинской организации, об оказанных медицинских услугах, а именно: реквизитах сертификатов качества и регистрационных удостоверениях, стоимости и качестве медицинских изделий (клипсы для фиксации костного лоскута и шунтирующая система), а также поставил вопросы, непосредственно затрагивающие права административного истца. Данное обращение поступило в госпиталь и зарегистрировано за N 7 от 09.01.2018 года. Как следует из ответа начальника госпиталя Есипова А.В. от 02.02.2018 года за N 259, обращение истца рассмотрено и оставлено без ответа по существу поставленных в нем вопросов ввиду наличия в обращении оскорбительных выражений.

02.01.2018 года посредством электронной приемной на официальном сайте Министерства обороны РФ Дорофеев М.Л. направил заместителю Министра обороны РФ Цаликову Р.Х. обращение N 54-2017-сертификаты Мельничук С.В. от 03.01.2018 года, в котором просил предоставить информацию о квалификации и уровне образования лечащего врача административного истца Мельничук С.В, в частности о сертификате специалиста по специальности "нейрохирургия", а также сообщил о совершении преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ заместителем начальника по медицинской части госпиталя Шкловским Б.Л. В ответ на данное обращение, 02.02.2018 года начальником 1 управления - заместителем начальника ГВМУ Минобороны РФ Кувшиковым К. административному истцу направлено письмо за N 161/1/3/Д-3093, согласно которому обращение Дорофеева М.Л, направленное по информационным системам общего пользования на официальный сайт Министерства обороны РФ, адресованное первому заместителю Министра обороны РФ Цаликову Р.Х, по поручению рассмотрено и сообщено, что вопрос определения признаков преступления не относится к компетенции Министерства обороны РФ и находится в ведении правоохранительных органов России. При этом административному истцу сообщено, что врач-ординатор 35 отделения нейрохирургического центра госпиталя Мельничук С.В. имел в 2012 году действующий сертификат по специальности нейрохирургия. Также административному истцу сообщено, что приговором Московского гарнизонного военного суда от 18.01.2018г. старший офицер 2 отдела 1 управления ГВМУ МО РФ майор медицинской службы Прасолов М.С. признан невиновным в связи с отсутствием состава преступления.

02.01.2018 года посредством электронной приемной на официальном сайте Министерства обороны РФ Дорофеев М.Л. направил заместителю Министра обороны РФ Цаликову Р.Х. обращение N 1-2018-МО Запрос о средствах ВТМП от 04.01.2018 г, в котором просил предоставить информацию о деятельности государственного органа власти- Министерства обороны РФ, а именно: о расходовании бюджетных средств, выделенных Министерством обороны РФ для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в военно-лечебных учреждениях, а также сообщил о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ начальником нейрохирургического центра госпиталя Антоновым Г.И. В ответ на данное обращение, 05.02.2018 года начальником 1 управления - заместителем начальника ГВМУ Минобороны РФ Кувшиковым К. административному истцу направлено письмо за N 161/1/3/Д-3125, согласно которому обращение Дорофеева М.Л, направленное по информационным системам общего пользования на официальный сайт Министерства обороны РФ, адресованное первому заместителю Министра обороны РФ Цаликову Р.Х, по поручению рассмотрено и сообщено, что вопрос определения признаков преступления не относится к компетенции Министерства обороны РФ и находится в ведении правоохранительных органов России. При этом административному истцу повторно сообщено, что приговором Московского гарнизонного военного суда от 18.01.2018 г. старший офицер 2 отдела 1 управления ГВМУ МО РФ майор медицинской службы Прасолов М.С. признан невиновным в связи с отсутствием состава преступления. Также административному истцу сообщено, что по ранее направленному истцом обращению ему был дан ответ от 27.10.2017г. за N 161/1/3/Д-5404.

17.02.2018 года посредством электронной приемной на официальном сайте Министерства обороны РФ Дорофеев М.Л. направил начальнику госпиталя Есипову А.В. обращение N 03-2018-3 ЦВКГ от 17.02.2018 г, в котором сообщил о фактах предоставления ему недостоверной информации и поставил несколько вопросов. Данное обращение было направлено начальником 1 управления - заместителя начальника ГВМУ Минобороны Кувшиновым К. в адрес начальника госпиталя Есипова А.В. письмом от 27.02.2018г. за N 161/1/3/Д-734 и поступило в госпиталь 12.03.2018 г. Как следует из ответа госпиталя Есипова А.В. от 16.03.2018 года за N 673, обращение истца рассмотрено и оставлено без ответа по существу поставленных в нем вопросов ввиду наличия в обращении оскорбительных выражений.

При этом, судом установлено, что в обращениях Дорофеева М.Л. N53-2017-3 ЦВКГ- сертификаты от 23.12.2017 и N03-2018-3 ЦВКГ от 17.02.2018, действительно содержатся оскорбительные выражения в адрес сотрудников госпиталя, в том числе начальника нейрохирургического центра Антонова Г.И. и начальника Есипова А.В.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, при этом исходил из того, что обращения административного истца были рассмотрены административными ответчика в установленные законом сроки в течение 30 дней со дня регистрации обращений; при этом, обращения административного истца, которые содержали оскорбительные выражения и на которые неоднократно были даны ответы, административными ответчиками были оставлены без рассмотрения обоснованно; несогласие административного истца с содержанием полученных ответов, не свидетельствует о нарушении прав административного истца со стороны административных ответчиков; то обстоятельство, что обращения административного истца в части сообщений о совершении преступлений не были перенаправлены в компетентные органы, также не может служить основанием для признания действий административных ответчиков незаконными, поскольку административному истцу были даны ответы на его обращения в указанной части, с указанием на то, что в компетенцию административных ответчиков вопрос определения признаков преступления не входит, административный истец не лишен возможности, самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступлений. При этом, суд указал, что срок обращения с административным исковым заявлением, установленный статьей 219 КАС РФ административным истцом не нарушен, поскольку как следует из материалов дела, Дорофеев М.Л. подал административное исковое заявление через ГАС "Правосудие" 19 мая 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, является мотивированными. Оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не предрешая вопросов права, которые к юридически значимым по настоящему делу не относятся, принимая во внимание, что обращения Дорофеева М.Л. были зарегистрированы, рассмотрены с подготовкой и направлением соответствующего ответа заявителю, судебная коллегия считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о надлежащем рассмотрении обращений, опровергающие доводы административного истца о незаконном бездействии и нарушении прав Дорофеева М.Л.

При этом судебная коллегия полагает, что направленные административному истцу ответы с разъяснениями непосредственно касались поставленных в обращениях вопросов; подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной административным ответчикам компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения административного истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административных ответчиков при рассмотрении обращения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым в строгом соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, в материалах дела представлены все обращения административного истца, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: