Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33а-9890/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

с удей Пономарева А.Н, Ставича В.В,

при секретаре Зейналян Л.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Товчигречко *** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Товчигречко Татьяны Николаевны об оспаривании бездействия Квалификационной коллегии судей города Москвы, выраженного в неназначении заседания квалификационной коллегии по рассмотрению вопроса о даче рекомендации на должность мирового судьи и неизвещении об этом заседании, а также в невыдаче заключения квалификационной коллегии о рекомендации на должность иного лица, заинтересованное лицо ***, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Товчигречко Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Квалификационной коллегии судей города Москвы, выраженного в неназначении заседания квалификационной коллегии по рассмотрению вопроса о даче рекомендации на должность мирового судьи и неизвещении об этом заседании, а также в невыдаче заключения квалификационной коллегии о рекомендации на должность иного лица, мотивируя свои требования тем, что претендовала на должность мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное города Москвы, однако рекомендована не была. Заключение Квалификационной коллегии судей города Москвы было 29 марта 2017 года отменено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации, при этом повторно не рассматривалось длительный период времени. На заявление о причинах нерассмотрения заявления ответ направлен не был. О проводимом в последующем конкурсе на должность мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное города Москвы она не извещалась. В тоже время, Постановлением Московской городской думы от 24 января 2018 года N 2 на должность мирового судьи указанного судебного участка назначен ***. В результате бездействия административного ответчика нарушены её права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель административного ответчика явилась, возражала против удовлетворения административного иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Товчигречко Т.Н.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Квалификационная коллегия судей г. Москвы 29 июня 2016 года в газете "Российская газета" N 140 объявила об открытии вакантной должности мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное города Москвы.

С заявлением о рекомендации кандидатом на указанную должность обратилась Товчигречко Т.Н, представив соответствующие документы и сведения.

Квалификационная коллегия судей г. Москвы, рассмотрев в заседании 29 сентября 2016 года заявление Товчигречко Т.Н, отказала последней в рекомендации кандидатом на должность мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное города Москвы. Решение оформлено в виде заключения.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации решение Квалификационной коллегии судей города Москвы от 29 сентября 2016 года об отказе Товчигречко Т.Н. в рекомендации кандидатом на должность мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное города Москвы отменено как немотивированное и несоответствующее установленной форме принятия решений в случае, если ни один из претендентов не рекомендуется на должность.

После рассмотрения Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации вышеуказанной жалобы, учетно-проверочный материал, вместе с заявлением о даче рекомендации на должность мирового судьи, поданным в связи с объявленным квалификационной коллегией 29 июня 2016 года в газете "Российская газета" N 140 конкурсом на замещение вышеуказанной вакантной должности мирового судьи, возвращен в Квалификационную коллегию судей г. Москвы.

Квалификационной коллегией судей г. Москвы в издании "Российская газета" от 6 июня 2017 года N 121 объявлена вакансия на должность мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное города Москвы.

9 ноября 2017 года заключением квалификационной коллегии на должность мирового судьи вышеуказанного судебного участка рекомендован ***.

20 ноября 2017 года Товчигречко Т.Н. обратилась в квалификационную коллегию судей с заявлением, в котором, выражая несогласие с тем, что её кандидатура не обсуждалась при рассмотрении вопроса о назначении на должность мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное города Москвы совместно с заявлениями других лиц, несмотря на то, что её заявление было оформлено ранее и возвращено с учетно-проверочным материалом из Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

На указанное обращение Товчигречко Т.Н. Квалификационной коллегией судей г. Москвы направлен ответ по существу поставленных вопросов, в выдаче копии заключения в отношении *** отказано (ответ от 27 ноября 2017 года N ККС-438/17).

Постановлением Московской городской думы от 24 января 2018 года N2 *** назначен на должность мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Товчигречко Т.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца было рассмотрено в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ. Вопрос о замещении административным истцом должности мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное города Москвы не мог быть рассмотрен, поскольку заявления Товчигречко Т.Н, оформленное надлежащим образом, с актуальным учетно-проверочным материалом в коллегию не поступало.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Заявление Товчигречко Т.Н. по существу рассмотрено Квалификационной коллегией судей г. Москвы, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ. Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии коллегии при рассмотрении обращения.

Требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи, установлены в статье 4 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 5 названного Закона отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе (пункт 1). По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 этой же статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи. Если в результате проверки документов и сведений установлена их недостоверность, гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи. При принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания "Заслуженный юрист Российской Федерации", ученой степени кандидата юридических наук или доктора юридических наук, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел (пункт 8).

Назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей (пункт 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").

По смыслу приведенных правовых норм принимаемое квалификационной коллегией судей решение должно быть основано на всесторонней оценке профессиональных и нравственных качеств кандидатов, итогов проверки представленных ими документов и сведений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дают заключения о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.

Квалификационные коллегии судей осуществляют свою деятельность в соответствии с положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждаемым Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации (пункт 3 статьи 14 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года (далее - Положение).

Согласно ст. ст. 21, 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей гражданин, претендующий на судейскую должность, представляет заявление, характеристику, отражающую его профессиональную деятельность, условие и нравственные качества (характеристика представляется председателем соответствующего суда). Достоверность представленных сведений квалификационная коллегия судей проверяет самостоятельно либо по ее поручению председатель соответствующего суда или через судебный департамент. После окончания проверки претендент на судейскую должность вправе ознакомиться со всей находящейся в его личном деле информацией. Рассмотрение заявления претендента начинается докладом председательствующего на заседании (членом) ККС, после чего претендент вправе дать пояснения. Участвующие в заседании лица высказывают по рассматриваемому вопросу свое мнение в присутствии претендента до начала совещания ККС.

Из материалов административного дела следует, что после публикации в "Российской газете" 6 июня 2017 года N 121 объявления об открытии вакансии на должность мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное города Москвы с заявлением о рекомендации на указанную должность обратился Товчигречко Т.Н. не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после отмены решения Квалификационной коллегии судей г. Москвы от 29 сентября 2016 года заявление Товчигречко Т.Н. подлежало повторному рассмотрению, не могут влечь отмену состоявшегося решения, поскольку основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В решении Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 29 марта 2017 года об отмене заключения Квалификационной коллегии судей города Москвы от 29 сентября 2016 года отсутствует указание на обязательность повторного рассмотрения вопроса о рекомендации Товичигречко Т.Н. на должность.

При этом судебная коллегия отмечает, что после принятия оспариваемого решения и до его отмены прошло 6 месяцев, в связи с чем для участия в конкурсе на занятие должности мирового судьи требовалось направление актуального заявления и учетно-проверочных данных.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товчигречко Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи