Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33а-9891/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва и В.В. Ставича,

при секретаре Л.Р. Зейналян,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.Г. Малиевского к Префектуре ВАО города Москвы об оспаривании решений об освобождении земельного участка путём демонтажа шлагбаума, признании шлагбаума незаконно размещённым объектом

по апелляционной жалобе А.Г. Малиевского на решение Преображенского районного суда города Москвы от 7 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения А.Г. Малиевского и его представителя А.Н. Матвеева,

установила:

А.Г. Малиевский обратился в суд с административным иском к Префектуре ВАО города Москвы, просил признать незаконными решения, связанные с признанием шлагбаума, установленного, с его слов, на придомовой территории по адресу: ***, незаконно размещённым объектом, подлежащем демонтажу.

Требования мотивированы тем, что установка шлагбаума была произведена на основании общего решения собственников дома и согласована с органом местного самоуправления, в подтверждение чего административный истец представил решение Совета депутатов муниципального округа Северное Измайлово города Москвы от 10 сентября 2013 года.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 7 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.Г. Малиевского ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии А.Г. Малиевский и его представитель А.Н. Матвеев, по доверенности от 17 декабря 2018 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Префектуры ВАО города Москвы не явился. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения А.Г. Малиевского, представителя А.Г. Малиевского - А.Н. Матвеева, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В результате суд пришёл к верному выводу о том, что А.Г. Малиевский не опроверг представленных Префектурой ВАО города Москвы доказательств соблюдения его прав, правильного применения закона при принятии решений, по поводу которого возник спор. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми отношения землепользования собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ***, не оформлены в установленном законом порядке, а решение Совета депутатов муниципального округа Северное Измайлово города Москвы от 10 сентября 2013 года о согласовании установки шлагбаума (ограждающего устройства) на придомовой территории не содержит указания места, где допускается установка шлагбаума, не привязано к плану межевания территории.

Эти обстоятельства отражены в акте обследования объекта недвижимости комиссии Госинспекции по контролю недвижимости города Москвы от 17 апреля 2015 года, которым установлен факт организации на указанной территории огороженной автостоянки.

Согласно выписке из протокола Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства при Префектуре ВАО города Москвы от 24 июля 2015 года ограждённая открытая автостоянка организована без разрешительной документации и без оформления земельно-правовых отношений. Управе района Северное Измайлово города Москвы поручено определить пользователей объекта и предложить в добровольном порядке в двухдневный срок освободить земельный участок путём демонтажа некапитального объекта, в случае невыполнения пункта 2 Управе района Северное Измайлово города Москвы совместно с ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП в трёхдневный срок надлежит обеспечить освобождение земельного участка от незаконно размещённого объекта путём демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку.

18 сентября 2017 года состоялось заседание Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, на котором в рамках реализации Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП рассмотрен вопрос по поступившему от Управы района Северное Измайлово города Москвы акту о выявлении незаконно размещённого объекта, не являющегося объектом капитального строительства, на земельном участке по указанному адресу, в связи с расположением некапитального объекта (шлагбаума), площадью 2 кв.м, обладающего признаками самовольного строительства.

Информации Управы района Северное Измайлово города Москвы о наличии решения Совета депутатов муниципального округа Северное Измайлово города Москвы от 10.09.2013 N 09/03 "О разрешении ограждающего устройства по адресу ***", принята к сведению административным ответчиком и оценена наряду с тем, что согласно проекту межевания, утверждённому Департаментом городского имущества города Москвы 19.08.2011 года N 3857, внутридворовой проезд, на котором расположен шлагбаум, является территорией общего пользования.

Решением Комиссии, оформленным протоколом N 9 от 18 сентября 2017 года, объект признан размещённым на земельном участке без оформленных земельно-правовых отношений и зарегистрированных имущественных прав на данный объект, Управе района Северное Измайлово города Москвы поручено выполнить требованиями Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП в трёхдневный срок, обеспечить освобождение земельного участка от незаконно размещённого объекта путём демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку, а также организовать работу по благоустройству территории после демонтажа объекта в двухнедельный срок после выполнения действий по освобождению земельного участка и его благоустройства. Кроме того, органу местного самоуправления поручено предоставить акт выполненных работ и фотоматериалы, а также внести на очередное заседание Совета депутатов муниципального округа Северное Измайлово города Москвы вопрос приведения в соответствии места размещение шлагбаума с утверждённым проектом межевания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том. что административный истец, не представивший доказательств оформления земельно-правовых отношений под использование ограждаемой автостоянки и соответствия размещения шлагбаума утверждённому проекту межевания, голословно утверждает о нарушении своих прав.

Судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утверждённый постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП, не допускает несанкционированное размещение на территории города Москвы за счёт внебюджетных источников металлических тентов и плоскостных парковки ? площадок для легкового автотранспорта без устройства фундаментов.

При этом нормативными правовыми актами города Москвы регламентировано выявление объектов некапитального строительства, включая открытых огороженных автостоянок.

В соответствии с разделом 2.3 Приложения 1 к Постановлению Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010г. N 157 ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Префектура, в пределах своей компетенции, участвует в реализации городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа города Москвы, принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещённых на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещённых объектах.

Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (с изменениями и дополнениями) "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" утверждено Положение о Городской комиссии по пресечению самовольного строительства, Положение об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, а также Регламент взаимодействия Городской и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства в ходе работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Окружной комиссии Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства (далее ? Окружная комиссия) является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые на разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее ? незаконно размещенные объекты), а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.

Окружная комиссия является постоянно действующим рабочим органом. Регламент работы Окружной комиссии определяется настоящим Положением. Состав Окружной комиссии утверждается префектом административного округа города Москвы (пункт 1.2 того же Положения).

В силу пунктов 1.5, 1.6, 1.7 указанного Положения решения Окружной комиссии, принятые в пределах её компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа (пункт 1.5). Обжалование решений Окружной комиссии осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.6). Окружная комиссия подконтрольна и подотчёта в своей деятельности и несёт ответственность за принимаемые решения перед префектом административного округа города Москвы и Городской комиссией (пункт1 7).

Согласно разделу 2 названного Положения основной задачей Окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с настоящим Положением.

Комиссия вправе принимать решения:

о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещённых объектов.

о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещённых на нем объектов в случае, если незаконно размещённые на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Регламент Окружной комиссии, закреплён в разделе 4 Положения и предусматривает, что решения заседания Окружной комиссии оформляются протоколом заседания на бланках Окружной комиссии. Текст протокола должен содержать основания для каждого принятого Окружной комиссией решения. Протокол подписывается председателем и ответственным секретарём Окружной комиссии в течение семи рабочих дней после проведения заседания. Страницы протокола нумеруются, сшиваются и скрепляются подписью ответственного секретаря и печатью префектуры соответствующего административного округа города Москвы. Выписки из протокола заседания Окружной комиссии оформляются на бланках Окружной комиссии, заверяются подписью ответственного секретаря и печатью префектуры соответствующего административного округа города Москвы. Выписки рассылаются ответственным секретарём членам Окружной комиссии, органам исполнительной власти города Москвы и иным хозяйствующим субъектам, которым даны поручения, а также застройщикам, объекты которых являлись предметом рассмотрения Окружной комиссией. Протоколы заседаний Окружной комиссии хранятся постоянно. Решения Окружной комиссии вступают в силу с даты подписания протокола председателем или одним из заместителей председателя Окружной комиссии в его отсутствие.

Таким образом, достаточным условием принятия окружной комиссией по пресечению самовольного строительства решения о демонтаже объектов некапитального строительства является отсутствие у владельцев ограждённой автостоянки документов, подтверждающих возникновение у них применительно к конкретным нормам Земельного кодекса РФ права пользования земельным участком в соответствии с разрешённым видом землепользования.

Таких документов, подтверждающих оформление административным истцом отношений землепользования, в деле не имеется и к апелляционной жалобе не приложено.

При определении относимости и допустимости доказательств судебная коллегия приняла во внимание положения статей 60, 61 КАС РФ с учётом следующих законоположений.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшим на момент согласования органами местного самоуправления установки ограждающего устройства, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичное правовое регулирование предписано нормами Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьёй 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который действовал на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 25.2 названного Федерального закона к числу необходимых правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, предоставленного до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства относит: акт о предоставлении гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок. Истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок не допускается.

Таким образом, правовое значение по вопросу законности оспариваемых решений административного ответчика применительно к названным нормам права имело то, что Префектуре ВАО города Москвы не представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности владельцев ограждаемой автостоянки на земельный участок, на котором расположена открытая автостоянка и установлен шлагбаум.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что орган местного самоуправления согласовал установку ограждающего устройства и потому размещение шлагбаума на придомовой территории является правомерным, с чем судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не согласилась.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 7 статьи 16 Закона).

Разъясняя приведённые законоположения, в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Приведённые законоположения в сфере землепользования определяют пределы границ, в которых собственники могут осуществлять благоустройство принадлежащего им земельного участка в порядке, предусмотренном статьёй 46 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства г. Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве" (в дальнейшем ? Порядок), а также иными упомянутыми ниже нормативными актами в области землепользования и градостроительной деятельности.

В соответствии с названными нормативными актами установлена процедура принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному вопросу (статья 46 Жилищного кодекса РФ) и регламент принятия соответствующего решения органом местного самоуправления.

Установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 Порядка).

В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (пункт 4 Порядка).

Въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 6 Порядок).

В случае нарушения требований настоящего Порядка при установке ограждающих устройств ограждающие устройства подлежат демонтажу и перемещению на специально организованные для хранения площадки (далее - демонтаж) в порядке и на условиях, аналогичных порядку, установленному для освобождения земельных участков от незаконно размещённых на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 14 Порядка)

При этом территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно статье 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населённых пунктов могут входить земельные участки, отнесённые в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

1) жилым;

2) общественно-деловым;

3) производственным;

4) инженерных и транспортных инфраструктур;

5) рекреационным;

6) сельскохозяйственного использования;

7) специального назначения;

8) военных объектов;

9) иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешённого использования.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 1.9 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда (утв. Приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 N 303) размеры придомовой территории, затраты по обеспечению санитарного состояния которой являются частью общей потребности в финансовых средствах на содержание и ремонт жилищного фонда, определяются как удельный показатель на 1 кв. м общей площади жилых помещений [7, 8] и равный в среднем не менее 0,92, в том числе для зданий разной этажности: до 2-х этажей - 1,5; от 2-х до 5-ти этажей - 0,88; от 6-ти до 9-ти этажей - 0,65; от 10-ти до 16-ти этажей - 0,45; свыше 16-ти этажей - 0,3. При этом в застройке смешанной этажности удельный показатель территории домовладений следует рассчитывать на средневзвешенную этажность путём интерполяции приведённых показателей.

Указанный нормативный акт отсылает к СНиП 2.08.01-89. Жилые здания, утверждённым Постановлением Госстроя СССР от 16.05.89 N 78, действовавшим до 1 октября 2003 года.

В настоящее время действуют Строительные нормы и правила СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (приняты постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. N 109).

В соответствии с пунктом 4.2 названных СНиП размеры земельных участков при доме устанавливаются в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01.

Из материалов дела усматривается, что административный истец не представил суду доказательств соблюдения приведённых законоположений, в частности, доказательств того, что при издании упомянутого решения органа местного самоуправления учитывалось не только решение собственников дома, но и права неопределённого круга лиц на пользование земельным участком общего пользования.

Представление таких доказательств являлось необходимым, так как после утверждения проекта межевания была сформирована придомовая территория, на что справедливо указано в обжалуемом решении Префектуры ВАО города Москвы от 18 сентября 2017 года.

В решении Совета депутатов, на который ссылается административный истец, отсутствует указание на кадастровый номер земельного участка, на котором может быть установлено ограждающее устройство, конкретное место установления ограждающего устройства не определено, как отсутствуют и указание на то, что использование земельного участка обременено сервитутом.

При установленных обстоятельствах и в силу приведённых выше законоположений административный истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, вправе только владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также имеет право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Доказательств, подтверждающих нарушение таких прав А.Г. Малиевского, последним не представлено.

В апелляционной жалобе не опровергнут и вывод суда о том, что А.Г. Малиевским пропущен срок обращения в суд с административным иском об оспаривании решения от 24 июля 2015 года.

Основания для восстановления этого срока судебной коллегией не установлены.

При таком положении судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не нашла оснований для признаний доводов апелляционной жалобы основательными, влекущими в силу статей 309, 310 КАС РФ отмену решения суда.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи