Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33а-9900/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко,

при секретаре Л.Р. Зейналян,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.М. Иванова к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ "Московское городское бюро технической инвентаризации" о признании бездействия незаконным

по апелляционным жалобам В.М. Иванова и его представителя Р.Е. Кондрашова на решение Преображенского районного суда города Москвы от 6 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения В.М. Иванова и его представителя Р.Е. Кондрашова, представителя ГБУ "Московское городское бюро технической инвентаризации" П.Б. Гордеева, представителя ТСЖ "Байкальская" Э.В. Домнина,

установила:

В.М. Иванов обратился в суд с административным иском, уточнённым в порядке статьи 46 КАС РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ "Московское городское бюро технической инвентаризации", полагая нарушенными свои права на присвоение самостоятельного адреса подземному гаражу, в котором ему принадлежат машиноместа на праве собственности.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 6 июля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционных жалобах В.М. Иванова и его представителя Р.Е. Кондрашова ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии В.М. Иванов и его представитель Р.Е. Кондрашов, по доверенности от 19 июня 2018 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ГБУ "Московское городское бюро технической инвентаризации" П.Б. Гордеев, по доверенности от 21 декабря 2017 года, представитель ТСЖ "Байкальская" Э.В. Домнин, по доверенности от 7 декабря 2018 года, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, представитель Управления Росреестра по городу Москве не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения В.М. Иванова и его представителя Р.Е. Кондрашова, представителя ГБУ "Московское городское бюро технической инвентаризации" П.Б. Гордеева, представителя ТСЖ "Байкальская" Э.В. Домнина, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на них, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым достаточным условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным истцом нарушения своих прав.

Действительно, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми в документах, подтверждающих право собственности на машиноместа в подземном гараже жилого дома N ***, указан данный адрес.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу об отсутствии у Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ "Московское городское бюро технической инвентаризации" обязанности присваивать подземному гаражу в жилом доме адрес, отличный от адреса жилого дома.

Судебная коллегия сочла вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившим оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов.

В соответствии с ним Приказом Минфина России от 05.11.2015 N 171н утверждён Перечень элементов планировочной структуры, элементов улично-дорожной сети, элементов объектов адресации, типов зданий (сооружений), помещений, используемых в качестве реквизитов адреса, и Правил сокращённого наименования адресообразующих элементов (Зарегистрировано в Минюсте России 10.12.2015 N 40069).

Согласно названному Перечню к типам зданий (сооружений), которым присваиваются самостоятельные адреса, относятся: дом, корпус, строение, шахта.

Таким образом, подземный гараж в жилом доме адресообразующим элементом не является, указание в свидетельстве о собственности адреса машиноместа по адресу жилого дома, в котором он расположен, прав административного истца не нарушает.

При таком положении судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не нашла оснований для признаний доводов апелляционных жалоб, которые приведённые законоположения не учитывают, не содержат указания на нарушенное право, основательными, влекущими в силу статей 309, 310 КАС РФ отмену решения суда.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 6 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи