Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33а-9920/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по частной жалобе представителя административного истца ИФНС России N 14 по г. Москве по доверенности Высоцкой Е.А. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве исковое заявление, разъяснив право обратиться к мировому судье по месту жительства административного ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 14 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Фролову Е.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2018 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда руководствовался подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, устанавливающим, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Однако согласиться с указанным выводом не представляется возможным, он сделан без установления фактических обстоятельств по предъявленному административному исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом и следует из материалов дела ИФНС России N 14 по г. Москве в порядке административного судопроизводства обратилась в суд с требованием о взыскании с Фролова Е.В. задолженности по налогу.

Федеральным законом от 05 апреля 2016 года N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 06 мая 2016 года, в Кодекс административного судопроизводства РФ внесены изменения, согласно которым мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства.

В силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Требования налоговых органов в порядке части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в порядке приказного производства. В порядке искового производства подобные требования могут быть рассмотрены только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа.

Однако в представленном административном исковом заявлении Инспекция указывает, что определением мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы отказано в принятии заявления ИФНС России N 14 по г. Москве о выдаче судебного приказа о взыскании с Фролова Е.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц, поскольку заявленные требования не являются бесспорными. При этом заявителю разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа, препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что у судьи районного суда отсутствовали законные основания для возвращения административного искового заявления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение законным и обоснованным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 124-130 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2018 года отменить; материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 124-130 КАС РФ со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: