Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33а-9939/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.В. Писарева к ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по городу Москве об оспаривании решения о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе М.В. Писарева на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения М.В. Писарева,

установила:

М.В. Писарева обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по городу Москве, просил признать незаконным наложенное на него 15 апреля 2016 года дисциплинарное взыскание в виде выговора, ссылаясь на отсутствие с его стороны каких-либо нарушений режима содержания под стражей в следственном изоляторе.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе М.В. Писарева ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии М.В. Писарев посредством видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по городу Москве не явился. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения М.В. Писарева, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 2, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 94, части 9, части 11 статьи 226, части 1 статьи 59, части 3 статьи 62, части 1 статьи 68, части 5 статьи 69, части 1 статьи 70, части 1 статьи 72, части 1 статьи 138, статьи 172 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, определяет обстоятельства, имеющие значение ля правильного разрешения административного дела, предлагая лицам, участвующим в деле, дать по ним объяснения в письменной или устной форме, представить письменные доказательства, вещественные доказательства, показания свидетелей в подтверждение указанных обстоятельств, уточняет в предварительном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, оказывается существенно ущемлённым (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П).

Указанные нормы процессуального права были нарушены судом первой инстанции, который, несмотря на то, что предметом спорных правоотношений явилась законность привлечения 15 апреля 2016 года М.В. Писарева к дисциплинарной ответственности, вынес суждение о соблюдении прав лица без исследования самого приказа N 2499 от 15 апреля 2016 года, а также документов, подтверждающих соблюдение порядка привлечения М.В. Писарева к дисциплинарной ответственности.

Не установлено в решении и лицо, которое приняло приказ о наложении на М.В. Писарева дисциплинарного взыскания, а вывод суда первой инстанции о нарушении М.В. Писаревым срока для обращения в суд сделан без установления обстоятельств, свидетельствующих о том, когда именно административный истец был ознакомлен с обжалуемым приказом.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

При таком положении предмет судебной проверки дела в порядке административного судопроизводства в суде апелляционной инстанции отсутствует, что влечёт отмену решения суда и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, потому что нормы КАС РФ не допускают судебной коллегии перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует непосредственно исследовать доказательства по делу и дать им оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, выяснить, каким образом нарушаются права М.В. Писарева обжалуемым решением ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по городу Москве в настоящее время.

Руководствуясь статьёй 311, пунктами 2, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи