Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33а-9968/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской,

при секретаре Д.А. Михайлове,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Альмира" к Государственной инспекции труда в городе Москве о признании предписания незаконным

по апелляционной жалобе ООО "Альмира" на решение Басманного районного суда города Москвы от 9 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя ООО "Альмира" А.А. Дорожкиной,

установила:

ООО "Альмира" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в городе Москве, просило признать незаконным предписание от 21 декабря 2017 года об устранении нарушений трудового законодательства, отрицая их наличие и, с учётом дополнений к административному иску, поданных в порядке статьи 46 КАС РФ, проверить соблюдение порядка проведения проверки.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 9 августа 2018 года постановлено: административный иск ООО "Альмира" к Государственной инспекции труда в городе Москве о признании предписания незаконным удовлетворить в части; признать незаконными и отменить пункты 3-5 предписания Государственной инспекции труда в городе Москве N *** от 21 декабря 2017 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Альмира" ставится вопрос об отмене решения, как незаконного в части, в которой в удовлетворении административного иска отказано.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Альмира" А.А. Дорожкина, по доверенности от 18 июня 2018 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Государственная инспекция труда в городе Москве представила письменное ходатайство об отложении слушания дела, не направила в суд своего представителя. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении заявленного ходатайства отказала.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя ООО "Альмира" А.А. Дорожкиной, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 94, части 9, части 11 статьи 226, части 1 статьи 59, части 3 статьи 62, части 1 статьи 68, части 5 статьи 69, части 1 статьи 70, части 1 статьи 72, части 1 статьи 138, статьи 172 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, определяет обстоятельства, имеющие значение ля правильного разрешения административного дела, предлагая лицам, участвующим в деле, дать по ним объяснения в письменной или устной форме, представить письменные доказательства, вещественные доказательства, показания свидетелей в подтверждение указанных обстоятельств, уточняет в предварительном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, оказывается существенно ущемлённым (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П).

Указанные нормы процессуального права были нарушены судом первой инстанции, который, несмотря на то, что ООО "Альмира" уточнило свои требования, оспаривая дополнительно порядок проведения проверки (л.д. 222-227 том 2), указанный административный истец принял к рассмотрению в соответствии с протокольным определением, но не рассмотрел его и не вынес по нему решения.

Между тем от разрешения судом первой инстанции административного искового заявления в части дополнительно заявленных требований зависит законность решения суда в остальной части.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

При таком положении предмет судебной проверки дела в порядке административного судопроизводства в суде апелляционной инстанции отсутствует, что влечёт отмену решения суда в полном объёме и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, потому что нормы КАС РФ не допускают судебной коллегии перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть следующее.

Предписание Государственной инспекции труда в городе Москве от 21 декабря 2017 года в части пунктов 3-5 касалось нарушения ООО "Альмира" требований статей 127, 140 Трудового кодекса РФ, то есть сроков расчёта при увольнении, которые были нарушены, как указано в предписании, например, в отношении: *** - дата увольнения 16 октября 2017 года, суммы, причитающиеся при увольнении, выплачены 20 октября 2017 года (платёжное поручение N *** от 20 октября 2017 года) и 15 ноября 2017 года (платёжное поручение N *** от 15 ноября 2017 года); *** - дата увольнения 26 сентября 2017 года, суммы, причитающиеся при увольнении, выплачены 11 октября 2017 года (платёжное поручение N *** от 11 октября 2017 года) (пункт 3 предписания).

В соответствии с пунктом 4 предписания, в нарушение положений статьи 236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работникам при увольнении ***, *** не начислена и не выплачена ООО "Альмира".

Согласно пункту 5 предписания, в нарушение части 9 статьи 136 Трудового кодекса РФ оплата очередного ежегодного оплачиваемого отпуска следующим работникам произведена с нарушением норм трудового законодательства: ***, дата начала отпуска 13 ноября 2017 года, оплата 1 ноября 2017 года (платёжное поручение N *** от 15 ноября 2017 года), ***, дата начала отпуска 24 апреля 2017 года, оплата 24 апреля 2017 года (платёжное поручение N *** от 24 апреля 2017 года), *** дата начала отпуска 3 июля 2017 года, оплата 4 июля 2017 года (платёжное поручение N ***), ***, дата начала отпуска 4 сентября 2017 года, оплата 5 сентября 2017 года (платёжное поручение N ***).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд пришёл к выводу о наличии между сторонами трудового договора индивидуально-трудового спора, разрешение которого не относится к компетенции Государственной инспекции труда в городе Москве.

В соответствии с абзацем 13 статьи 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Абзац второй статьи 356 и абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса РФ предоставляют федеральной инспекции труда и государственным инспекторам труда полномочия по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и о восстановлении нарушенных прав работников.

Такие полномочия федеральной инспекции труда направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Таким образом, положения статьи 357 Трудового кодекса РФ, ограничивая право государственного инспектора труда выдавать предписания, подлежащие обязательному исполнению, учитывают разграничение полномочий органов государственной власти, особое значение судебной защиты трудовых прав и механизм исполнения судебных решений, направлены на обеспечение верховенства суда в разрешении спора о праве по существу и предотвращение злоупотребления правом на защиту от нарушения работодателем трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Выдача предписания при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства, то есть такого нарушения, которое является бесспорным, не вызывающим сомнений, не охватывается понятием индивидуального трудового спора, под которым согласно статье 381 Трудового кодекса РФ понимаются лишь неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Следовательно, при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие спора межу сторонами трудового договора относительно соблюдения ООО "Альмира" требований трудового законодательства в части срока расчёта при увольнении и выплаты "отпускных".

Требования пункта 2 предписания Государственной инспекции труда в городе Москве об установлении в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО "Альмира" нерабочих праздничных дней основаны на нормах части 4 статьи 189, статье 107, статье 112 Трудового кодекса РФ.

Из приведённых законоположений следует, что праздничные дни устанавливаются не локальными нормативными актами организации, а нормами федерального законодательства, а именно статьёй 112 Трудового кодекса РФ.

По этой причине суду следует исследовать вопрос, какие нормативные акты обязывают ООО "Альмира" дополнительно указывать в Правилах внутреннего трудового распорядка на установленные Трудовым кодексом РФ нерабочие праздничные дни.

Руководствуясь статьёй 311, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 9 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд

Председательствующий

Судьи