Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33а-9971/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской,

при секретаре Д.А. Михайлове,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "АТТ Групп" к Межрайонному ОСП по взысканию административных штрафов N 1 УФССП России по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе ООО "АТТ Групп" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 9 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя ООО "АТТ Групп" З.М. Юнусову, представителя Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 1 УФССП России по городу Москве М.С. Мошкина,

установила:

ООО "АТТ Групп" обратилось в суд с административным иском к Межрайонному ОСП по взысканию административных штрафов N 1 УФССП России по городу Москве, просило признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ООО "АТТ Групп" не получало постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 9 октября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АТТ Групп" ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "АТТ Групп" З.М. Юнусова, по доверенности от 27 июля 2018 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 1 УФССП России по городу Москве М.С. Мошкин, по доверенности от 15 января 2018 года, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя ООО "АТТ Групп" З.М. Юнусовой, представителя Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 1 УФССП России по городу Москве М.С. Мошкина, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд нарушил приведённые законоположения, поскольку не применил их целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым достаточным условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным истцом нарушения своих прав.

Вывод суда о наличии таких условий для отказа в удовлетворении административного иска по данному делу постановлен в решении с нарушением норм материального и процессуального права.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми ООО "АТТ Групп" являлось должником по исполнительному производству N *** о взыскании административного штрафа в сумме *** р, возбуждённому судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 1 УФССП России по городу Москве 26 апреля 2018 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 27 апреля 2018 года направлена ООО "АТТ Групп" судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе - ***.

6 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 1 УФССП России по городу Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** р.

9 июня 2018 года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено в связи с фактическим исполнением постановления о взыскании административного штрафа по делу об административном правонарушении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно направил копию постановления о взыскании исполнительского сбора по адресу, указанному в исполнительном документе, но не применил при этом нормы права об определении вины должника и возможности освобождения его от исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьёй 401 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 75, пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 77).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из материалов делу усматривается, что в исполнительном документе неправильно указан адрес ООО "АТТ Групп", а именно, не дописано "строение 2", по которому оно было на тот момент зарегистрирован, как это следует из данных ЕГРЮЛ (л.д. 91), из чего следует, что ООО "АТТ Групп" не могло получить копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, избежать последствий направления копии исполнительного документа по неправильному адресу.

Неправильное указание в постановлении по делу об административном правонарушении адреса ООО "АТТ Групп" не зависело от его воли или действий его представителя, а потому свидетельствует об отсутствии вины ООО "АТТ Групп" в неуплате административного штрафа в период, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и расценивается судебной коллегией как непреодолимая сила.

Об этом свидетельствуют и нормы права, регулирующие действия судебного пристава-исполнителя по соблюдению порядка взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г. N 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства целесообразно предупреждать должников о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя об обращениях в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, обжалованию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство и иных обстоятельствах, имеющих значение для целей исполнительного производства.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбуждённым исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещённым надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В частности, согласно части 2 статьи 30 Закона взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике. Адрес электронной почты и иные контактные данные могут быть указаны на официальном сайте должника-организации и т.д.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8) в случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом-исполнителем принимаются меры к повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства (неоднократное направление постановлений о возбуждении исполнительного производства, направление копий по всем имеющимся в материалах исполнительного производства адресам, привлечение взыскателя к данной процедуре и т.д.).

Доказательств соблюдения порядка взыскания исполнительского сбора в указанной части административным ответчиком не представлено, что применительно к названным нормам закона является правовым основанием для отмены решения суда и вынесения нового решения об освобождения ООО "АТТ Групп" от исполнительского сбора.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 9 октября 2018 года отменить и постановить новое решение, которым отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 1 УФССП России по городу Москве от 6 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере *** р. по исполнительному производству N ***, освободив ООО "АТТ Групп" от взыскания исполнительского сбора в размере *** р.

Председательствующий

Судьи