Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33а-9973/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н, Тиханской А.В,

при секретаре Михайлове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Дементьева В.Б. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

Административный иск Дементьева В.Б. к Алтуфьевскому районному ОСП УФССП России по Москве, руководителю Отдела Бурмистрову Е.В, судебным приставам-исполнителям Чурикову М.С, Паниной О.С, УФССП России по Москве о признании действий незаконными, обязании вернуть денежные средства - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Дементьев В.Б, являясь должником по исполнительному производству N ***, возбужденному в Алтуфьевском ОСП УФССП России по г. Москве, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу ***, обратился в суд с административным иском к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, руководителю отдела Бурмистрову Е.В, судебным приставам-исполнителям Чурикову М.С, Паниной О.С, УФССП России по Москве о признании действий незаконными, обязании возвратить перечисленные в рамках исполнительного производства денежные средства, мотивируя требования тем, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, исполнительное производство возбуждено незаконно, в связи с чем с него незаконно удерживаются денежные средства из пенсии и со счета в Банке. Кроме того размер пенсии, на которую обращено взыскание, составляет 75 %, что запрещено законом.

В судебном заседании административный истец Дементьев В.Б. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского районного ОСП УФССП России по Москве по доверенности Андропов В.Н. в судебном заседании просил требования истца оставить без удовлетворения.

Административный ответчик УФССП России по Москве, руководитель Алтуфьевского районного ОСП УФССП России по Москве Бурмистров Е.В, судебные приставы-исполнители Чуриков М.С, Панина О.С, заинтересованное лицо *** в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ решение по делу постановлено в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения административного истца Дементьева В.Б, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, действующего на основании доверенности Чурикова М.С, возражавшего против доводов жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18.04.2011 года с Дементьева В.Б. в пользу *** взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также ***, расходы по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 03.05.2011 года.

На основании данного решения судом 06.07.2011 года взыскателю ***был выдан исполнительный лист, который 11.07.2011 года предъявлен на исполнение в Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве(л.д. 72).

Согласно отметке, проставленной на указанном исполнительном листе, 14.01.2013 года исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

04.07.2013 года взыскатель ***был заменен правопреемником ***.

25.04.2014 года *** предъявил исполнительный лист к исполнению.

11.06.2014 года Алтуфьевским районным ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N ***.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем 16.05.2018 года судебный пристав - исполнитель Чуриков М.С. вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направил его в ГУ-ГУ ПФР N 6 СВАО г. Москвы для производства удержаний ежемесячно пенсии в размере 50%.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из законности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, его соответствии требованиям положений ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21, статьей 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.; срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1 статьи 432 ГПК РФ).

Применительно к вышеуказанным положениям закона, учитывая установленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Чуриковым М.С. законно и обоснованно возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дементьева В.Б, поскольку в 2011 году после получения исполнительного листа взыскатель *** своевременно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается копией исполнительного листа, на основании которого возбуждалось исполнительное производство и окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих.

Поскольку окончание исполнительного производства по указанному основанию п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не являлось препятствием для повторного обращения взыскателя, и не свидетельствовало о злоупотреблении правом с его стороны, исполнительное производство было возбуждено по заявлению правопреемника в установленные законом сроки. При этом в силу п.1 ч.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предъявлением исполнительного документа к исполнению установленный ст. 21 указанного Закона срок предъявления исполнительного листа был прерван, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении 11.06.2014 года исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того суд правомерно не установилнарушений административного истца постановлением судебного пристава об обращении взыскания на пенсию от 16.05.2018 года, поскольку указанным постановлением размер взыскания ограничен 50 %, что в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дементьева В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи