Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33а-9991/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской,

при секретаре З.В. Золотове,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 29 по городу Москве к С.А. Редько о взыскании налоговой недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2015 год

по апелляционной жалобе ИФНС России N 29 по городу Москве на решение Никулинского районного суда города Москвы от 1 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя ИФНС России N 29 по городу Москве П.Е. Трушина, по доверенности от 2 июля 2018 года, С.А. Редько,

установила:

ИФНС России N 29 по городу Москве обратилась в суд с административным иском к С.А. Редько, просила взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2015 год, обязанность по уплате которой ответчик не исполнил.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 1 октября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 29 по городу Москве ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель ИФНС России N 29 по городу Москве П.Е. Тушин, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

С.А. Редько просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя ИФНС России N 29 по городу Москве П.Е. Трушина, административного истца С.А. Редько, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: неправильное применение норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения с нарушением требований статьи 286 КАС РФ.

Данная норма права регламентирует гарантированное Конституцией Российской Федерации право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно статьёй 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По мнению суда первой инстанции, который, отказывая в удовлетворении административный иска, посчитал срок обращения в суд пропущенным, из приведённых законоположений следует, что в случае отмены судебного приказа о взыскании обязательных платежей течение срока для обращения в суд не прерывается. В случае отмены судебного приказа течение срока для обращения в суд, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, продолжается с момента судебного отмены приказа.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, не соглашаясь с указанным выводом, сочла, что суд ошибочно руководствовался статьёй 204 Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности в гражданско-правовых отношениях, поскольку оснований распространять такое толкование закона на процессуальные отношения применительно к статье 286 КАС РФ не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

Указанные в настоящей статье законы и другие нормативные правовые акты именуются в тексте настоящего Кодекса "законодательство о налогах и сборах" (пункт 6 статьи 1 Налогового кодекса РФ).

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 42 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Главой 11.1 КАС РФ регулируется производство по административным делам о вынесении судебного приказа, которое наделяет налоговые органы правом обратиться с заявление о вынесении судебного приказа (статья 123.2 КАС РФ).

Судебный приказ подлежит отмене судьёй, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении об отмене судебного приказа указывается, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 123.7 КАС РФ).

Из анализа приведённой выше части 1 статьи 286 КАС РФ следует, что административное исковое заявление подаётся налоговым органом в суд тогда, когда иного предусмотренного федеральным законом порядка взыскания обязательных платежей и санкций не имеется, то есть после того, как налоговый орган реализовал своё право на обращение в суд, а налогоплательщик заявил о своём несогласии с судебным приказом.

Также из толкования указанной нормы права применительно к установленным по данному делу обстоятельствам следует, что срок для обращения в суд должен исчисляться с момента, когда налогоплательщик отказался в добровольном порядке исполнить обязанность по уплате налога. Пропуск указанного в требовании об уплате налога срока не является препятствием для обращения в суд.

Из системного толкования части 1 статьи 286 Налогового кодекса РФ с частью 2 той же статьи и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ следует, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вместо этого суд применил к спорным правоотношениям по аналогии закона нормы, которые не относятся к законодательству о налогах и сборах, чем допустил ошибку, в результате которой нарушен принцип равенства сторон, так как требования налогового органа о взыскании недоимки за 2015 год не были рассмотрены по существу.

Как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, оказывается существенно ущемлённым (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П).

Особенности рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции не допускают переход к рассмотрению дела в полном объёме по правилам первой инстанции (часть 1 статьи 307 КАС РФ).

Так, в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

При таком положении предмет судебной проверки дела в порядке административного судопроизводства в суде апелляционной инстанции отсутствует, что влечёт отмену решения суда и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, потому что нормы КАС РФ не допускают судебной коллегии перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 311, статьёй 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 1 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи