Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33а-9995/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва и В.В. Ставича,

при секретаре З.В. Золотове,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению В.В. Родоченко к ОСП по СЗАО города Москвы о защите права собственности от незаконных действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе В.В. Родоченко на решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения В.В. Родоченко, представителя ОСП по СЗАО города Москвы И.П. Хоменко,

установила:

В.В. Родоченко обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по СЗАО города Москвы, просил восстановить свои права собственника на имущество, которое находилось в его автомобиле.

Требования мотивированы тем, что в процессе изъятия транспортного средства истца он лишился вещей, которые находились в указанном автомобиле и на которые не было обращено взыскание судебным приставом-исполнителем.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе В.В. Родоченко ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии В.В. Родоченко доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОСП по СЗАО города Москвы И.П. Хоменко, по доверенности от 1 июня 2018 года, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад, выслушав объяснения В.В. Родоченко, представителя ОСП по СЗАО города Москвы И.П. Хоменко, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и прекращения производства по делу.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд нарушил приведённые законоположения, поскольку не применил их целесообразно следующим законоположениям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что В.В. Родоченко обратился в суд с в порядке искового производства и просил восстановить свои права собственника, которые, как он полагал, были нарушены при совершении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения при изъятии у него транспортного средства.

Существо нарушения выразилось в лишении его права собственности на дорогостоящее имущество, включая икону, которые не были предметом исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

При таком положении требования В.В. Родоченко по настоящему делу не были связаны с порядком оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий, который регламентирован статьёй 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как не касались оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, с учётом того, что исполнительный документ не предусматривал обращения взыскания на имущество, по поводу которого возник спор.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пунктах 80-82, разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Неправильное определение вида судопроизводства препятствует судебной коллегии по административным делам Московского городского суда проверить доводы апелляционной жалобы, в которых он настаивает на восстановлении своего права на возмещение ущерба.

Руководствуясь статьёй 311, пунктом 1 части 1 статьи 194, пунктом 4 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года отменить, прекратить производстве по настоящему делу, рассмотренному судом в порядке КАС РФ, а дело направить в тот же суд для рассмотрения искового заявления В.В. Родоченко к ОСП по СЗАО города Москвы в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий

Судьи