Определение Московского городского суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 3а-2961/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михалевой Т.Д,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2961/2018 по административному исковому заявлению фио о признании не действующим подпункта 2.2 решения Совета депутатов адрес N5/21 от дата "Об утверждении ставок платы за пользование жилым помещением и цен за содержание и ремонт жилых помещений", подпункта 1.1 приложения 2 к решению Совета депутатов адрес от дата "Об утверждении ставок платы за пользование жилым помещением и цен за содержание и ремонт жилых помещений" в многоквартирных домах с лифтом, мусоропроводом, противопожарной системой с электрическими плитами,

установил:

дата Советом депутатов адрес принято решение N5/21 "Об утверждении ставок платы за пользование жилым помещением и цен за содержание и ремонт жилых помещений".

Указанным решением утверждены с дата цены за содержание и ремонт жилых помещений, в том числе:

подпунктом 2.2. для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес, которые в установленном порядке не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, согласно приложению к настоящему решению.

Подпунктом 1.1 приложения 2 утвержден размер платы за жилое помещение жилых домов с лифтом, мусоропроводом, противопожарной системой, в том числе с электрическими плитами в размере сумма/кв.м.

Решение подписано Главой адрес и опубликовано в Вестнике Совета депутатов и администрации адрес N 10 (20) дата.

фио обратилась с административным иском и с учетом уточненных требований просит о признании не действующими:

подпункта 2.2 решения Совета депутатов адрес N5/21 от дата "Об утверждении ставок платы за пользование жилым помещением и цен за содержание и ремонт жилых помещений";

подпункта 1.1 приложения 2 к решению Совета депутатов адрес от дата "Об утверждении ставок платы за пользование жилым помещением и цен за содержание и ремонт жилых помещений" в многоквартирных домах с лифтом, мусоропроводом, противопожарной системой с электрическими плитами.

В обосновании требований ссылается на то, что оспариваемыми положениями нарушены ее права как собственника квартиры 225 по адресу: адрес, адрес, 3 мкрн, дом 19, поскольку при принятии решения Совет депутатов адрес превысил свои полномочия. Указывает на то, что решение принято без экономического обоснования платы за содержание и ремонт для дома 19, то есть произвольно, что является недопустимым.

В судебное заседание административный истец фио не явилась, ее представитель по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Совета депутатов адрес по доверенности фио возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные пояснения, ссылаясь на то, что оспариваемые положения приняты в пределах полномочий Совета депутатов адрес, прав и интересов истца не нарушают, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку считает, что оспариваемые правовые нормы в отношении административного истца не применяются, соответственно последний не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемыми положениями.

Представитель заинтересованного лица Префектуры Троицкого и адрес фио поддержала заявление о прекращении производства по делу, указала, что при подготовке конкурсной документации были применены тарифы, утвержденные оспариваемым решением.

Выслушав объяснения представителей сторон, прокурора полагавшего, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку права и законные интересы истца в указанной части не нарушаются, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления, если: в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части.

Положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения производства по административному делу в случае, когда перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца.

Из вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, которые не затрагивают права и законные интересы лица, обратившегося в суд от своего имени и в своих интересах.

Судом установлено, что административному истцу фио на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, мкрн. 3, дом 19, квартира 225, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, управляющей компанией в указанном доме является наименование организации.

В своем заявлении истец указывает, что при начислениях платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющая организация применяет размер платы, установленный оспариваемым решением, в частности п.1.1 Приложения N2 к решению Совета депутатов от дата N5/21.

При этом указанный пункт содержит два размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в зависимости от видов благоустройства в доме:

- для домов с лифтом, мусоропроводом, противопожарной системой с газовыми плитами - сумма/кв м общей площади в месяц;

- для домов с лифтом, мусоропроводом, противопожарной системой с электрическими плитами - сумма/кв м общей площади в месяц.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что в многоквартирном доме адрес3 адрес управляющей организацией при начислениях за содержание и ремонт жилого помещения применяется размер, отличный от размера платы, утвержденного решением, а именно - сумма/кв м общей площади в месяц.

Кроме того, как следует из ответа Управляющей наименование организации начисления за оплату коммунальной услуги "Содержание и ремонт" установлены в многоквартирном доме 19 по адресу: Москва, адрес, мкрн. 3 в соответствии с решением Совета депутатов адрес NN/5 от дата.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 38 раздела IV Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 75, в извещении о проведении конкурса указывается, в том числе, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества обязательных работ и услуг.

Из представленной конкурсной документации не следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения рассчитан организатором конкурса на основании оспариваемого административным истцом решения Совета Депутатов.

Более того, действующее законодательство не содержат положений императивного характера, обязывающих применять указанный нормативно-правовой акт при подготовке конкурсной документации.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что организатор конкурса самостоятельно определяет способ расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пояснений Префектуры ТиНАО, полученных в ходе судебного заседания, следует, что Префектура, исполняя функцию организатора конкурса по отбору управляющей организации, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, применила тарифы, утвержденные решением Совета депутатов адрес от дата N 5/21 ввиду экономической обоснованности и сложившейся практике работы с органами местного самоуправления.

В этой связи позиция Префектуры ТинАО об обязательном применении оспариваемого решения представительного органа местного самоуправления при формировании конкурсной документации, по мнению суда, является ошибочной по вышеизложенным основаниям.

Принимая во внимание, что пунктом 2.2. оспариваемого решения утверждены с дата цены за содержание и ремонт жилых помещений в отношении собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес, которые в установленном порядке не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, однако в судебном заседании установлено, что Управляющей компании в доме 19 по адресу: Москва, адрес, мкрн. 3 является наименование организации, отобранная по результатам конкурса, которой при расчетах с собственниками указанного многоквартирного дома применяется размер платы, отличный от утвержденного представительным органом, суд приходит к выводу, что административный истец не относится к категории лиц, являющихся субъектом отношений, регулируемых указанным решением.

Суд считает, что административный истец не лишен возможности оспаривания тарифов за содержание и ремонт жилых помещений, установленных Управляющей организацией, отобранной по результатам конкурса, в рамках другого дела.

Таким образом, оспариваемые положения к фио не применялись, субъектом отношений, регулируемых данными положениями, она не является, а ее права, свободы и законные интересы указанными пунктами не затрагиваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению фио о признании не действующим подпункта 2.2 решения Совета депутатов адрес N5/21 от дата "Об утверждении ставок платы за пользование жилым помещением и цен за содержание и ремонт жилых помещений", подпункта 1.1 приложения 2 к решению Совета депутатов адрес от дата "Об утверждении ставок платы за пользование жилым помещением и цен за содержание и ремонт жилых помещений" в многоквартирных домах с лифтом, мусоропроводом, противопожарной системой с электрическими плитами.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева