Решение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 3а-3245/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю,

при секретаре Зотовой Д.Д,

с участием прокурора Слободина С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-3245/2018 по административному исковому заявлению Межиева Рамзана Лемаевича к Правительству Москвы о признании недействующими пункта 3855 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", пункта 5745 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N786-ПП, пункта 15257 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N789-ПП, пункта 15501 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N911-ПП,

УСТАНОВИЛ:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП, действующего в редакции постановлений Правительства Москвы от 31 марта 2015 г. N153-ПП, от 29 апреля 2015 г. N254-ПП, от 30 июня 2015 г. N387-ПП, от 29 июля 2015 г. N466-ПП, от 27 октября 2015 года N705-ПП, от 15 декабря 2015 г. N874-ПП, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Пунктом 3855 названного Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2015 год, включено здание с кадастровым номером "... " по адресу: г.Москва, "... ".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N786-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 1 декабря 2015 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N61, а также размещен 27 ноября 2015 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

В результате внесенных изменений п риложение 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП изложено в новой редакции. При этом согласно пункту 3 постановления Правительства от 26 ноября 2015 г. N786-ПП данное постановление Правительства Москвы вступает в силу с 1 января 2016 г.

Пунктом 5745 п риложения 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" включено здание с кадастровым номером "... " по адресу: г.Москва, "... ".

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N789-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 30 декабря 2016 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N72, а также размещен 29 ноября 2016 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

В результате внесенных изменений п риложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП изложено в новой редакции. При этом согласно пункту 2 постановления Правительства от 29 ноября 2016 г. N789-ПП данное постановление вступает в силу с 1 января 2017 г.

Пунктом 15257 приложения 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" включено здание с кадастровым номером "... " по адресу: г.Москва, "... ".

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N911-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП. Нормативный правовой акт размещен 29 ноября 2017 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" за N69 от 14 декабря 2017 г. В результате внесенных изменений п риложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП изложено в новой редакции. При этом согласно пункту 2 постановления Правительства от 28 ноября 2017 г. N911-ПП данное постановление вступает в силу с 1 января 2018 г.

Пунктом 15501 приложения 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" включено здание с кадастровым номером "... " по адресу: г.Москва, "... ".

Межиев Р.Л. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, в котором с учетом дополнительных (уточненных) административных исковых заявлений просит признать недействующими:

- с момента принятия пункт 3855 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость";

- пункт 5745 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N786-ПП, с 1 января 2016 года;

- пункт 15257 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N789-ПП, с 1 января 2017 года;

- пункт 15501 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N911-ПП.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилых помещений общей площадью 3418,5 кв.м, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером "... " по адресу: г.Москва, "... ". Указанное нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку нежилые помещения в здании используются в целях осуществления производственно-складской деятельности, а площадь нежилых помещений, используемая для размещения офисов, объектов торговли и бытового обслуживания, составляет менее 20% общей площади здания. Спорное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером "... " по адресу: г.Москва, "... ", с видом разрешенного использования: "участки размещения производственных объектов различного вида (1.2.9)", который не предполагает возможность размещения зданий административно-коммерческого назначения (л.д.7-20, 72-85 том 1, л.д.1-16, 97-112 том 4).

В судебном заседании представитель административного истца Межиева Р.Л. - Исаев А.И, действующий на основании доверенности и имеющий высшее юридическое образование, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнительных (уточненных) административных исковых заявлениях.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы - Федотов П.С, действующий на основании доверенностей и имеющий высшее юридическое образование, административные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Москвы и с соблюдением требований законодательства к форме, порядку принятия и введения его в действие, а содержание нормативного правового акта соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Спорное нежилое здание включено в оспариваемые пункты Перечня зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на основании статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" и пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактического использования нежилого здания и его помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведены мероприятия по обследованию спорного нежилого здания, по результатам которых составлен акт обследования от 16 октября 2014 года N9074186, согласно которому здание и помещения в нём фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов бытового обслуживания и общественного питания. Административный истец не обращался в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания.

Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в спорном здании располагалось более 100 организаций, основными или дополнительными видами деятельности которых являются, в том числе оказание различного рода услуг, осуществление торговой деятельности. На основании изложенного спорное здание правомерно включено в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля Потехина А.П, проверив оспариваемое положение нормативного правового акта на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, заслушав заключение прокурора Слободина С.А, полагавшего необходимым удовлетворить административные исковые требования в части признания недействующим пункта 15501 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N911-ПП, с 1 января 2018 года, отказав в удовлетворении остальной части административных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

С учетом положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются:

- соблюдение порядка принятия нормативного правового акта, в частности требования, устанавливающие полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

- соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из содержания постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП, в редакции постановлений Правительства Москвы от 31 марта 2015 г. N153-ПП, от 29 апреля 2015 г. N254-ПП, от 30 июня 2015 г. N387-ПП, от 29 июля 2015 г. N466-ПП, от 27 октября 2015 года N705-ПП, от 15 декабря 2015 г. N874-ПП, следует, что его положения приняты в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлены на установление особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций на 2015 год определяется как их кадастровая стоимость.

Из содержания постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП, в редакции постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N786-ПП, от 17 мая 2016 г. N252-ПП, от 26 июля 2016 г. N456-ПП, следует, что его положения приняты в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлены на установление особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций на 2016 год определяется как их кадастровая стоимость.

Из содержания постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N789-ПП, усматривается, что его положения приняты в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлены на установление особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций на 2017 год определяется как их кадастровая стоимость.

Из содержания постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N911-ПП, усматривается, что его положения приняты в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлены на установление особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций на 2018 год определяется как их кадастровая стоимость.

Как усматривается из административного искового заявления и объяснений представителя административного истца, Межиев Р.Л. не оспаривает соблюдение Правительством Москвы порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, в том числе требований, устанавливающих полномочия органа на принятие нормативного правового акта, к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, правил введения нормативного правового акта в действие, порядка его опубликования и вступления в силу. Кроме того, этому обстоятельству неоднократно дана правовая оценка вступившими в законную силу решениями Московского городского суда от 19 февраля 2016 года, от 31 августа 2016 г, от 5 сентября 2016 г, от 9 ноября 2016 г, от 16 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах и на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N65 "О Правительстве Москвы", суд приходит к выводу, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Правительством Москвы с соблюдением компетенции и в пределах предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий в области определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода (соответственно до 2015 года, 2016 года, 2017 года и 2018 года) по налогу на имущество в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемый нормативный правовой акт соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, он введен в действие и опубликован в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N25 "О правовых актах города Москвы", пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверяя соответствие оспариваемого в части нормативного правого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются, в том числе здание, строение, сооружение, помещение. При этом в силу пункта 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Положения п одпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта) н алоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) а дминистративно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров (в редакции, действующей с 1 января 2017 года - площадью свыше 1000 кв.м.) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На основании приведенных выше норм федерального закона и закона города Москвы налоговая база, как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом под фактическим использованием признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

При наличии одного из приведенных условий, объект недвижимости признается административно-деловым центром, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, спорное нежилое здание общей площадью 4786,8 кв.м. с кадастровым номером "... " по адресу: г.Москва, "... ", введено в эксплуатацию в 1952 году и в последствии переоборудовано, имеет назначение "производственное", "складское" (л.д.21-22, 161-172 том 1).

По сведениям технического паспорта и экспликации по состоянию на 24 июля 2012 года (л.д.42-52 том 4) спорное нежилое здание имеет общую площадь 4786,8 кв.м, из которых основная площадь помещений составляет 3919,5 кв.м, площадь вспомогательных помещений 867,3 кв.м.; площадь производственных помещений - 3834,1 кв.м. (основная площадь производственных - 2993,7 кв.м, вспомогательная - 840,4 кв.м.), складских помещений - 937,4 кв.м. (основная площадь складских - 910,5 кв.м, вспомогательная - 26,9 кв.м.), прочие -15,3 кв.м. Нежилое здание переменной этажности, один и два этажа, имеется подвал, антресоль первого этажа, пристрой, в частности:

- подвал площадью 89,2 кв.м. относится к помещениям вспомогательного назначения (техническое помещение, подсобное, умывальная);

- помещения первого этажа состоят из отдельных помещений под литерами II - XV общей площадью 3491,9 кв.м.(основная площадь - 3127,1 кв.м, вспомогательная - 364,8 кв.м.), из них производственного назначения - 2539,2 кв.м, складские - 937,4 кв.м, прочие - 15,3 кв.м. Все помещения имеют производственное назначение, характеристика помещений "помещение производственное, помещение подсобное, склад, цех, разгрузочная, компрессорная, мастерская помещения для хранения, кабинет". Необходимо также отметить, что помещения первого этажа имеют переменную высоту соответственно 325 см, 390 см, 440 см, что также соответствует их производственному назначению при строительстве здания;

- помещения антресоли первого этажа состоят из отдельных помещений под литерами XVI - XVIII, XX - XXI общей площадью 1147,6 кв.м. (основная площадь - 792,4 кв.м, вспомогательная - 355,2 кв.м.), из них производственного назначения - 1147,6 кв.м. Характеристика помещений в основном "кабинет", несколько "подсобных помещений, коридоры";

- помещения второго этажа под литерой XIX общей площадью 58,1 кв.м. (вспомогательная площадь - 58,1 кв.м.), производственное назначение - 58,1 кв.м, характеристика помещений в основном "умывальная, уборная, лестница";

- пристрой площадью 7,7 кв.м. без назначения.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 3418,5 кв.м. с кадастровым номером "... ", расположенное в подвале, на первом и втором этаже здания, антресоли первого этажа спорного нежилого здания (л.д.23-24 том 1). Права собственности на остальную площадь нежилых помещений в спорном здании не оформлены, но, как следует из пояснений представителя административного истца и предоставленных документов, фактически находятся в пользовании административного истца.

Спорное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером "... " по адресу: г.Москва, "... ", с видом разрешенного использования: "участки размещения производственных объектов различного вида (1.2.9)" (л.д.100-102 том 1). Правоотношения по использованию земельного участка не оформлены.

Из объяснений представителя Правительства Москвы следует, что спорное нежилое здание включено в оспариваемые пункты Перечня зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на основании статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N64 "О налоге на имущество организаций" и пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактического использования нежилого здания и его помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку нежилые помещения в здании используется для размещения офисов, объектов торговли и бытового обслуживания.

В подтверждение фактического использования нежилого здания и его помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения Правительством Москвы предоставлен акт обследования N9074186, составленный 16 октября 2014 года сотрудниками Государственной инспекции по недвижимости города Москвы, согласно которому по данным технического учета и визуального осмотра фасада здания сотрудники Государственной инспекции по недвижимости города Москвы по недвижимости пришли к заключению о фактическом использовании помещений в здании для размещения офисов на 62,5%, торговых помещений - 19,3% общей площади здания. К акту обследования приложена фототаблица, на которой представлены четыре фотографии фасада здания (л.д.16-36 том 2).

Оценивая акт Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о фактическом использовании здания и нежилых помещений от 16 октября 2014 года за N9074186 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения. Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Согласно пункту 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N184-ПП, Госинспекция является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности.

Пунктами 3.4 - 3.6 П орядк а определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов. В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Согласно подпункту 4 пункта 1.4 П орядк а определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта), под офисом понимается - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

С учетом приведенных норм права, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы наделена правом на определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от права собственности. Вместе с тем, предоставленный суду акт обследования фактического использовании здания и нежилых помещений от 16 октября 2014 года за N9074186 не соответствует приведенным требованиям пунктов 3.4 - 3.6 П орядк а определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, поскольку в акте обследования не приведены: обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в спорное нежилое здание и в его помещения; выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 П орядк а определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения. В основу акта обследования и заключения о фактическом использовании здания и помещений в нем под размещение офисов положен поэтажный план, а не конкретные признаки фактического использования задания и помещений в нем под размещение офисов. Однако, по сведениям технического паспорта и поэтажного плана нежилые помещения в здании предназначены для осуществления производственной и складской деятельности.

При таких обстоятельствах и в силу части 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает необходимым признать указанный акт обследования Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 16 октября 2014 года за N9074186 ненадлежащим доказательством фактического использования нежилого здания.

Из содержания предоставленных договоров аренды нежилых помещений и пояснений представителя административного истца следует, что в юридически значимые периоды времени Межиев Р.Л. сдавал часть нежилых помещений в спорном здании по договорам аренды различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. При этом судом установлено, что указанная в договорах аренды площадь нежилых помещений не соответствует площади и нумерации помещений в поэтажном плане и экспликации на спорное нежилое здание. Как пояснил представитель истца, у Межиева Р.Л. существует своя внутренняя нумерация помещений в здании, которая суду не предоставлена, зачастую помещения перегораживались некапитальными перегородками и сдавались в аренду части нежилых помещений, в том числе с учетом вспомогательных помещений. Представитель административного истца не смог предоставить свой план фактического расположения сданных в аренду нежилых помещений в юридически значимый период времени. Вследствие этого суд не имеет возможности сопоставить сданные в аренду нежилые помещения по предоставленным договорам аренды с нежилыми помещениями, указанными в экспликации и поэтажном плане на спорное здание, а также установить фактическое расположение и назначение этих помещений по данным технической документации. На основании изложенного суд был вынужден произвести анализ предоставленных договоров аренды и назначение переданных в аренду нежилых помещений исходя из буквального содержания условий договоров аренды. Также суд не имеет возможности определить общую площадь вспомогательных помещений, приходящуюся на переданные в аренду нежилые помещения, так как из договоров аренды и пояснений представителя административного истца следует, что зачастую в аренду сдавались помещения, куда входила вместе с общей полезной площадью и площадь вспомогательных помещений.

Из анализа предоставленных договоров аренды, с учетом других доказательств по делу, а также пояснений представителя административного истца, судом установлено:

1). На момент принятия оспариваемого нормативного акта (28 ноября 2014 года) и по состоянию на 2015 год действовали следующие договоры аренды, заключенные Межиевым Р.Л.:

- 1 ноября 2013 года заключен договор аренды N11/15-АЗ с ООО "Эм Два", по условиям которого административный истец передал в аренду часть нежилых помещений общей площадью 3418 кв.м. в спорном нежилом здании для ведения любой хозяйственной деятельности на срок по 31 декабря 2015 года. Впоследствии 30 ноября 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды, по условиям которого стороны договорились считать расторгнутым договор аренды с 30 ноября 2015 года (л.д.225-236 том 2). Как следует из пояснений представителя административного истца, фактически ООО "Эм Два" осуществляло деятельность по доверительному управлению нежилыми помещениями, принадлежащими Межиеву Р.Л, в том числе заключало договоры аренды (субаренды) на нежилые помещения в здании со сторонними организациям, так как учредителем ООО "Эм Два" и владельцем долей в уставном капитале общества являлся Межиев Р.Л. Однако, после продажи организации (долей в уставном капитале общества), 1 декабря 2015 года Межиев Р.Л. перезаключил с арендаторами договоры аренды на те же площади нежилых помещений, которые ранее были сданы в аренду ООО "Эм Два" от имени административного истца в 2014 году, и на тех же условиях. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение предоставленными договорами аренды от 1 декабря 2015 г. (договоры приведены ниже), сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Эм Два", согласно которым 26 июля 2016 года внесены изменения об участниках юридического лица;

- 1 ноября 2013 года заключен договор аренды N10П/13-ИП7 с ООО "Эфф Системс", по условиям которого административный истец передал в аренду часть нежилых производственно-складских помещений общей площадью 518,3 кв.м. на первом этаже здания на срок по 30 сентября 2014 года. Цель использования нежилых помещений в договоре аренды не указана. По дополнительному соглашению N1 от 21 марта 2016 года стороны договорились считать расторгнутым договор аренды с 31 марта 2016 года. Акт приема-передачи нежилых помещений подписан сторонами 31 марта 2016 года (л.д.237-240 том 2, л.д.81 том 3).

2). На момент принятия оспариваемого нормативного акта (от 26 ноября 2015 г.) и по состоянию на 2016 год действовали следующие договоры аренды, заключенные Межиевым Р.Л.:

- как указывалось выше, по 31 марта 2016 года действовал заключенный с ООО "Эфф Системс" договор аренды от 1 ноября 2013 года N10П/13-ИП, по условиям которого административный истец передал в аренду часть нежилых производственно-складских помещений общей площадью 518,3 кв.м. на первом этаже здания. Кроме того, 1 августа 2015 г. с ООО "Эфф Системс" заключен отдельный договор аренды N11А, по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 210,5 кв.м. на антресоли первого этажа на срок по 30 июня 2016 года (л.д.25-28 том 3). В расчете представителя административного истца на 2016 год нежилое помещение площадью 210,5 кв.м. отнесено к офисным (л.д.153 том 4);

- 17 сентября 2015 года заключен договор аренды N01О/15-ИН7 с ООО "Чистая Линия", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое помещение общей площадью 23 кв.м. на антресоли первого этажа на срок по 17 августа 2016 года, цель аренды в договоре не указана (л.д.241-246 том 2). 15 июля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N1, по условиям которого стороны продлили срок действия договора до 17 июля 2017 года (л.д.117 том 3). Акт приема-передачи по возврату нежилых помещений суд не предоставлен. Как следует из расчета представителя административного истца на 2016 год, указанная площадь нежилого помещения в 23 кв.м. отнесена к офисным (л.д.153 том 4);

- 1 ноября 2015 года заключен договор аренды N02О/15-ИН7 с ООО "КОНСАЛТИНЖЕНИРИНГ", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое помещение общей площадью 11 кв.м. на антресоли первого этажа на срок по 30 сентября 2016 года, цель аренды в договоре не указана, помещение возращено по акту приема-передачи от 2016 года (л.д.247-251 том 2). Как следует из расчета представителя административного истца на 2016 года, указанная площадь нежилого помещения в 11 кв.м. использовалось под офисы (л.д.153 том 4);

- 5 ноября 2015 года заключен договор аренды N03О/15-ИН7 с ИП Овесепяном А.С, по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое производственно-складское помещение общей площадью 36 кв.м. на первом этаже на срок по 4 октября 2016 года, цель аренды в договоре не указана, помещение возращено по акту приема-передачи от 2016 года (л.д.254-255 том 2). Как следует из расчета представителя административного истца на 2016 год, указанная площадь нежилого помещения в 36 кв.м. отнесена к производственной деятельности (л.д.153 том 4);

- 1 декабря 2015 года заключен договор аренды N05О/15-ИН7 с ООО "Альта-Принт", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое производственно-складское помещение общей площадью 153,4 кв.м. на первом этаже на срок по 31 октября 2016 года, цель аренды в договоре не указана, помещение возращено по акту приема-передачи от 2016 года (л.д.256-255 том 2). Как следует из расчета представителя административного истца на 2016 год, указанная площадь нежилого помещения в 36 кв.м. отнесена к производственной деятельности (л.д.153 том 4);

- 1 декабря 2015 года заключен договор аренды N07О/15-ИН7 с ИП Альдейкиным Д.Г, по условиям которого административный истец передал в аренду нежилые производственно-складские помещения площадью 209 кв.м. и 126 кв.м, а всего общей площадью 335 кв.м. на первом этаже на срок по 31 октября 2016 года, цель аренды в договоре не указана (л.д.258-259 том 2). В расчете представителя административного истца на 2016 год указанная площадь нежилого помещения в 335 кв.м. не отражена (л.д.153 том 4);

- 1 декабря 2015 года заключен договор аренды N08О/15-ИН7 с ООО "Балас Электрик", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 18 кв.м. на первом этаже на срок по 31 октября 2016 года (л.д.260-262 том 2). При этом по дополнительному соглашению N2 от 26 января 2017 года арендатору в дополнение было предоставлено офисное помещение площадью 13,9 кв.м, а всего 31,9 кв.м. (л.д.262 том 2). Как следует из расчета представителя административного истца на 2016 год, к офисам отнесена площадь помещения в 16 кв.м, тогда как по договору в аренду передано помещение площадью 18 кв.м. (л.д.153 том 4);

- 1 декабря 2015 года заключен договор аренды N09О/15-ИН7 с ООО "Люкс Инжиниринг", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 47,5 кв.м. на антресоли первого этажа на срок по 31 октября 2016 года (л.д.263-264 том 2). В расчете представителя административного истца на 2016 год указанное помещение не учтено (л.д.153 том 4);

- 1 декабря 2015 года заключен договор аренды N10О/15-ИН7 с ООО "Рекламное агентство "Грифон", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое производственно-складское помещение общей площадью 89,2 кв.м. на первом этаже на срок по 31 октября 2016 года, цель использования нежилого помещения не указана (л.д.265-266 том 2). В расчете представителя административного истца на 2016 год указанное помещение учтено как производственное (л.д.153 том 4);

- 1 декабря 2015 года заключен договор аренды N11О/15-ИН7 с ИП Даудовым М.С, по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое торговое помещение общей площадью 104,6 кв.м. на первом этаже на срок по 31 октября 2016 года (л.д.267-268 том 2). Дополнительным соглашением N1 от 20 января 2016 г. договор аренды был расторгнут 31 января 2016 года, помещение возращено по акту приема-передачи от 31 января 2016 г. (л.д.129-130 том 3). С 25 апреля 2016 года в отношении указанного нежилого помещения был перезаключен договор аренды с ИП Газиевым, который был расторгнут дополнительным соглашением N2 от 27 июня 2016 года с 30 июня 2016 года (л.д.32, 42-44 том 3). В ходе рассмотрения дела представитель административного истца не оспаривал наличие магазина в указанном нежилом помещении. В расчете представителя административного истца на 2016 год данное помещение площадью 104,6 кв.м. учтено как торговое (л.д.153 том 4);

- 1 декабря 2015 года заключен договор аренды N12О/15-ИН7 с ИП Окороковым Л.В, по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое производственно-складское помещение общей площадью 193,05 кв.м. на первом этаже на срок по 31 октября 2016 года, цель использования нежилого помещения не указана (л.д.269-270 том 2). В расчете представителя административного истца на 2016 год указанное помещение учтено как производственное (л.д.153 том 4);

- 1 декабря 2015 года заключен договор аренды N13О/15-ИН7 с ИП Ткаченко М.С, по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое производственно-складское помещение общей площадью 76,1 кв.м. на первом этаже на срок по 31 октября 2016 года, цель использования нежилого помещения не указана (л.д.271-272 том 2). По дополнительному соглашению N1 от 1 июля 2016 года арендатору с 1 июля 2016 года передается в аренду нежилое производственно-складское помещение общей площадью 91 кв.м. на первом этаже (л.д.33 том 3). 18 ноября 2016 г. по дополнительному соглашению N2 договор аренды расторгнут с 30 ноября 2016 года (л.д.95-96 том 3). В расчете представителя административного истца на 2016 год помещение площадью 76,1 кв.м. учтено как производственное (л.д.153 том 4);

- 1 декабря 2015 года заключен договор аренды N150/15-ИН7 с ООО "РусьРегионКомплекс", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 34,4 кв.м. на антресоли первого этажа и производственно-складское помещение общей площадью 57 кв.м. на первом этаже на срок по 31 октября 2016 года (л.д.273-274 том 2). Акт приема-передачи по возврату арендованного помещения суду не предоставлен. В расчете представителя административного истца на 2016 год помещение площадью 34,4 кв.м. учтено как офисное, помещение площадью 57 кв.м. как производственное (л.д.153 том 4);

- 1 декабря 2015 года заключен договор аренды N14О/15-ИН7 с ООО "ИнтерСтройЛайт", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 9,75 кв.м. на антресоли первого этажа на срок по 31 октября 2016 года (л.д.131-132 том 3). Акт приема-передачи по возврату арендованного помещения суду не предоставлен. В расчете представителя административного истца на 2016 год указанное помещение отнесено к офисным (л.д.153 том 4);

- 1 декабря 2015 года заключен договор аренды N170/15-ИН7 с ООО "Терминал", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 123,26 кв.м. на антресоли первого этажа и производственно-складское помещение общей площадью 323,12 кв.м. на первом этаже на срок по 31 октября 2016 года (л.д.275-276 том 2). В расчете представителя административного истца на 2016 год помещение площадью 123,26 кв.м. учтено как офисное, помещение площадью 323,12 кв.м. как производственное (л.д.153 том 4);

- 1 декабря 2015 года заключен договор аренды N180О/15-ИН7 с ООО "Межрегиональная Монтажная компания "Специальные технические системы", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 10,83 кв.м. на антресоли первого этажа на срок по 31 октября 2016 года (л.д.277-278 том 2). Акт приема-передачи по возврату арендованного помещения суду не предоставлен. В расчете представителя административного истца на 2016 год указанное помещение учтено как офисное (л.д.153 том 4);

- 1 декабря 2015 года заключен договор аренды N20О/15-ИН7 с ООО "РЕКЛАМА-НЕКСТ", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое производственно-складское помещение общей площадью 72,64 кв.м. на первом этаже на срок по 31 октября 2016 года, цель использования нежилого помещения не указана (л.д.279-280 том 2). 1 сентября 2016 года указанный договор был перезаключен, по соглашению арендодатель передал доверительному управляющему ООО "Терминал" права и обязанности по договору аренды от 1 декабря 2015 г. (л.д.15-16 том 3). Также стороны заключили 1 сентября 2016 года дополнительное соглашение N2, в котором изменили размер арендной платы (л.д.14 том 3). Акт приема-передачи по возврату арендованного помещения суду не предоставлен. В расчете представителя административного истца на 2016 год указанное помещение площадью 41 кв.м. учтено как производственное, тогда как общая площадь помещения 72,64 кв.м. (л.д.153 том 4);

- 1 декабря 2015 года заключен договор аренды N21О/15-ИН7 с ООО "Мамин-Сибиряк", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 10 кв.м. на антресоли первого этажа на срок по 31 октября 2016 года (л.д.281-282 том 2). Акт приема-передачи по возврату арендованного помещения суду не предоставлен. В расчете представителя административного истца на 2016 год указанное помещение учтено как офисное (л.д.153 том 4);

- 1 декабря 2015 года заключен договор аренды N23О/15-ИН7 с ООО "Формула Электро Монтажа", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое производственно-складское помещение общей площадью 42 кв.м. на первом этаже на срок по 31 октября 2016 года, цель использования нежилого помещения не указана (л.д.283-284 том 2). Акт приема-передачи по возврату арендованного помещения суду не предоставлен. В расчете представителя административного истца на 2016 год указанное помещение площадью 42 кв.м. учтено как производственное (л.д.153 том 4);

- 1 декабря 2015 года заключен договор аренды N25О/15-ИН7 с ООО "Частная охранная организация "Евро-Альянс", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 30 кв.м. на антресоли первого этажа на срок по 31 октября 2016 года (л.д.285-286 том 2). Дополнительным соглашением N1 от 27 сентября 2016 года договор аренды был продлен сторонами до 30 сентября 2017 г. (л.д.12 том 3). В расчете представителя административного истца на 2016 год указанное помещение учтено как офисное (л.д.153 том 4);

- 1 декабря 2015 года заключен договор аренды N26О/15-ИН7 с ООО "Частное охранное предприятие "Щит", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 25 кв.м. на антресоли первого этажа на срок по 31 октября 2016 года (л.д.287-288 том 2). Дополнительным соглашением N1 от 27 сентября 2016 года договор аренды был продлен сторонами до 30 сентября 2017 г. (л.д.13 том 3). В расчете представителя административного истца на 2016 год указанное помещение учтено как офисное (л.д.153 том 4);

- 1 декабря 2015 года заключен договор аренды N27О/15-ИН7 с ООО "Эталон-Строй", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 60 кв.м. на антресоли первого этажа и производственно-складское помещение общей площадью 106,9 кв.м. на первом этаже на срок по 31 октября 2016 года (л.д.289-290 том 2). Данный договор аренды расторгнут дополнительным соглашением N 3 от 18 ноября 2016 г. с 30 ноября 2016 года (л.д.101 том 3). В расчете представителя административного истца на 2016 год помещение площадью 60 кв.м. учтено как офисное, помещение площадью 106,9 кв.м. как производственное (л.д.153 том 4);

- 1 декабря 2015 года заключен договор аренды N28О/15-ИН7 с ООО "Эверест", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 16,7 кв.м. на антресоли первого этажа на срок по 31 октября 2016 года (л.д.291-292 том 2). Акт приема-передачи по возврату арендованного помещения суду не предоставлен. В расчете представителя административного истца на 2016 год указанное помещение учтено дважды и как офисное, и как производственное (л.д.153 том 4);

- 1 декабря 2015 года заключен договор аренды N29О/15-ИН7 с ООО "БрентОйл", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 11,2 кв.м. на антресоли первого этажа на срок по 31 октября 2016 года (л.д.293-294 том 2). Данный договор аренды расторгнут дополнительным соглашением N1 от 1 апреля 2016 года с 30 апреля 2016 года (л.д.77 том 3). В расчете представителя административного истца на 2016 год указанное помещение учтено как офисное (л.д.153 том 4);

- 1 декабря 2015 года заключен договор аренды N30О/15-ИН7 с ООО "Салтэк", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 13,9 кв.м. на антресоли первого этажа на срок по 31 октября 2016 года (л.д.295-296 том 2). Акт приема-передачи по возврату арендованного помещения суду не предоставлен. В расчете представителя административного истца на 2016 год указанное помещение учтено как офисное (л.д.153 том 4);

- 1 декабря 2015 года заключен договор аренды N31О/15-ИН7 с ООО "Дэн Такси", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 13,1 кв.м. на антресоли первого этажа на срок по 31 октября 2016 года (л.д.297-298 том 2). Дополнительным соглашением N 1 от 31 марта 2017 года указанный договор расторгнут сторонами с 31 марта 2017 года (л.д.299 том 2). В расчете представителя административного истца на 2016 год указанное помещение учтено как офисное (л.д.153 том 4);

- 1 декабря 2015 года заключен договор аренды N32О/15-ИН7 с ООО "Сбыт Царицыно", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 10 кв.м. и производственно-складское помещение общей площадью 819,2 кв.м. на первом этаже на срок по 31 октября 2016 года (л.д.301-302 том 2). Акт приема-передачи по возврату арендованного помещения суду не предоставлен. В расчете представителя административного истца на 2016 год помещение площадью 10 кв.м. учтено как офисное, помещение площадью 819,2 кв.м. как производственное (л.д.153 том 4);

- 1 декабря 2015 года заключен договор аренды N06О/15-ИН7 с ООО "АнатилПро", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 9,6 кв.м. на антресоли первого этажа. Дополнительным соглашением N1 от 29 июля 2016 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 31 августа 2016 года (л.д.39-40 том 3). В расчете представителя административного истца на 2016 год указанное помещение учтено как офисное (л.д.153 том 4).

3). На момент принятия оспариваемого нормативного акта (от 29 ноября 2016 г.) и по состоянию на 2017 год действовали следующие договоры аренды, заключенные Межиевым Р.Л.:

- как указывалось выше, 1 декабря 2015 года заключен договор аренды N08О/15-ИН7 с ООО "Балас Электрик", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 18 кв.м. на первом этаже на срок по 31 октября 2016 года (л.д.260-262 том 2). При этом по дополнительному соглашению N2 от 26 января 2017 года арендатору в дополнение было предоставлено офисное помещение площадью 13,9 кв.м, а всего 31,9 кв.м. (л.д.262 том 2). Как следует из расчета представителя административного истца на 2017 год, к офисам отнесена площадь помещения в 18 кв.м. (л.д.356 том 3);

- как указывалось выше, 1 декабря 2015 года заключен договор аренды N31О/15-ИН7 с ООО "Дэн Такси", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 13,1 кв.м. на антресоли первого этажа на срок по 31 октября 2016 года (л.д.297-298 том 2). Дополнительным соглашением N 1 от 31 марта 2017 года указанный договор расторгнут сторонами с 31 марта 2017 года (л.д.299 том 2). В расчете представителя административного истца на 2017 год указанное помещение не учтено (л.д.356 том 3);

- 2 февраля 2016 года заключен договор аренды N37О/15-ИН7 с ООО "Эвергрин", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое помещение общей площадью 13,2 кв.м. на антресоли первого этажа на срок по 1 января 2017 года (л.д.1-2 том 3). Акт приема-передачи по возврату арендованного помещения суду не предоставлен. В расчете представителя административного истца на 2017 год указанное помещение не учтено (л.д.356 том 3);

- 8 февраля 2016 года заключен договор аренды N36О/15-ИН7 с ООО Частное охранное предприятие "СОБР", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое помещение общей площадью 16,07 кв.м. на антресоли первого этажа на срок по 7 февраля 2017 года (л.д.3-4 том 3). Акт приема-передачи по возврату арендованного помещения суду не предоставлен. В расчете представителя административного истца на 2017 год указанное помещение учтено как офисное (л.д.356 том 3);

- 1 декабря 2015 года заключен договор аренды N150/15-ИН7 с ООО "РусьРегионКомплекс", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 34,4 кв.м. на антресоли первого этажа и производственно-складское помещение общей площадью 57 кв.м. на первом этаже на срок по 31 октября 2016 года (л.д.273-274 том 2). Дополнительным соглашением N2 от 19 сентября 2016 года арендатор обязался до 30 сентября 2016 г. вернуть нежилое помещение площадью 34,4 кв.м, а арендодатель до 1 октября 2016 г. передать арендатору нежилое офисное помещение площадью 83,9 кв.м. на антресоли первого этажа (л.д.82-83 том 3). 1 октября 2016 года стороны подписали акт-приема передачи нежилых помещений, согласно которому административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 83,9 кв.м. на антресоли первого этажа (л.д.9 том 3). Следовательно, с 1 октября 2016 года в пользовании арендатора находилось нежилое офисное помещение площадью 83,9 кв.м. В расчете представителя административного истца на 2017 год помещение площадью 83,9 кв.м. учтено как офисное (л.д.356 том 3);

- 8 июля 2016 года заключен договор аренды 480/15-ИН7 с ООО "Инвест Конструктор", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое производственно-складское помещение общей площадью 229,6 кв.м. на первом этаже на срок по 7 июня 2017 года, цель использования нежилого помещения не указана (л.д.10-11 том 3). Акт приема-передачи по возврату арендованного помещения суду не предоставлен. В расчете представителя административного истца на 2017 год указанное помещение учтено как производственное (л.д.356 том 3);

- 1 декабря 2015 года заключен договор аренды N25О/15-ИН7 с ООО "Частная охранная организация "Евро-Альянс", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 30 кв.м. на антресоли первого этажа на срок по 31 октября 2016 года (л.д.285-286 том 2). Дополнительным соглашением N1 от 27 сентября 2016 года договор аренды был продлен сторонами до 30 сентября 2017 г. (л.д.12 том 3). Акт приема-передачи по возврату арендованного помещения суду не предоставлен. В расчете представителя административного истца на 2017 год указанное помещение учтено как офисное (л.д.356 том 3);

- 1 декабря 2015 года заключен договор аренды N26О/15-ИН7 с ООО "Частное охранное предприятие "Щит", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 25 кв.м. на антресоли первого этажа на срок по 31 октября 2016 года (л.д.287-288 том 2). Дополнительным соглашением N1 от 27 сентября 2016 года договор аренды был продлен сторонами до 30 сентября 2017 г. (л.д.13 том 3). Акт приема-передачи по возврату арендованного помещения суду не предоставлен. В расчете представителя административного истца на 2017 год указанное помещение учтено как офисное (л.д.356 том 3);

- 1 декабря 2015 года заключен договор аренды N20О/15-ИН7 с ООО "РЕКЛАМА-НЕКСТ", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое производственно-складское помещение общей площадью 72,64 кв.м. на первом этаже на срок по 31 октября 2016 года, цель использования нежилого помещения не указана (л.д.279-280 том 2). 1 сентября 2016 года указанный договор был перезаключен, по соглашению арендодатель передал доверительному управляющему ООО "Терминал" права и обязанности по договору аренды от 1 декабря 2015 г. (л.д.15-16 том 3). Также стороны заключили 1 сентября 2016 года дополнительное соглашение N2, в котором изменили размер арендной платы (л.д.14 том 3). Акт приема-передачи по возврату арендованного помещения суду не предоставлен. В расчете представителя административного истца на 2017 год указанное помещение учтено как производственное (л.д.356 том 3);

- 1 декабря 2015 года заключен договор аренды N30О/15-ИН7 с ООО "Салтэк", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 13,9 кв.м. на антресоли первого этажа на срок по 31 октября 2016 года (л.д.295-296 том 2). По дополнительному соглашению N1 от 18 мая 2016 года административный истец передает с 1 июня 2016 года в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 70,3 кв.м. на антресоли первого этажа, а арендатор возвращает 31 мая 2016 года помещение площадью 13,9 кв.м. (л.д.19-21 том 3). 1 октября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N2 к договору аренды от 1 декабря 2015 г, по условиям которого стороны договорились о продлении действия договора до 30 сентября 2017 года (л.д.97 том 3). Акт по возврату арендованных площадей суду не предоставлен. В расчете представителя административного истца на 2017 год помещение площадью 70,3 кв.м не учтено (л.д.356 том 3);

- 16 мая 2016 года заключен договор аренды N43П/16-ИН7 с ООО "Витэл Групп", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое производственно-складское помещение общей площадью 31,9 кв.м. на первом этаже на срок по 15 апреля 2016 года, цель использования нежилого помещения не указана (л.д.222-23 том 3). Акт приема-передачи по возврату арендованного помещения суду не предоставлен. В расчете представителя административного истца на 2017 год помещение учитывается как производственное (л.д.356 том 3);

- 8 июня 2016 года заключен договор аренды N450/16-ИН7 с Боченковой Э.М, по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 13,9 кв.м. на антресоли первого этажа на срок по 7 мая 2017 года (л.д.27-28 том 3). Акт приема-передачи по возврату арендованного помещения суду не предоставлен. В расчете представителя административного истца на 2017 год помещение учитывается как офисное (л.д.356 том 3);

- 7 июля 2016 года заключен договор аренды N470/16-ИН7 с ИП Вороновым Е.В, по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 10,8 кв.м. на антресоли первого этажа на срок по 5 мая 2017 года (л.д.30-31 том 3). Акт приема-передачи по возврату арендованного помещения суду не предоставлен. В расчете представителя административного истца на 2017 год помещение учитывается как производственное, тогда как оно передано в аренду как офисное (л.д.356 том 3);

- 12 августа 2016 года заключен договор аренды N500/16-ИН7 с ООО "ИнтерСтройЛайт", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 15 кв.м. на антресоли первого этажа на срок по 11 июля 2017 года (л.д.45-46 том 3). Акт приема-передачи по возврату арендованного помещения суду не предоставлен. В расчете представителя административного истца на 2017 год помещение учитывается как офисное (л.д.356 том 3);

- 1 декабря 2015 года заключен договор аренды N32О/15-ИН7 с ООО "Сбыт Царицыно", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 10 кв.м. и производственно-складское помещение общей площадью 819,2 кв.м. на первом этаже на срок по 31 октября 2016 года (л.д.301-302 том 2). Дополнительным соглашением N3 от 9 июня 2016 г. предусмотрена передача 1 июля 2016 года арендатору в аренду нежилого офисного помещения общей площадью 63,51 кв.м. на антресоли первого этажа и производственно-складского помещения общей площадью 206 кв.м. на первом этаже; сдача 30 июня 2016 года арендатором ранее переданных ему помещений (л.д.48-49 том 3). В расчете представителя административного истца на 2017 год помещение площадью 10 кв.м. учтено как офисное, помещение площадью 819,2 кв.м. как производственное, тогда как с 1 июля 2016 года под офисы передано помещение площадью 63,51 кв.м, под производство 206 кв.м. (л.д.356 том 3);

- 11 октября 2016 года заключен договор аренды N54С/16-ИН7 с ООО "ОСНОТЕК", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое складское помещение общей площадью 120 кв.м. на первом этаже на срок по 31 декабря 2016 года. Дополнительным соглашением N1 от 5 декабря 2016 г. предусмотрено расторжение договора с 31 декабря 2016 года (л.д.51-53 том 3). В расчете представителя административного истца на 2017 год помещение учитывается как производственное (л.д.356 том 3);

- 27 июля 2016 года заключен договор аренды N490/16-ИН7 с ООО "ГСК ЭЛЕКТРИК", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 11,2 кв.м. на антресоли первого этажа на срок по 7 мая 2017 года (л.д.56-59 том 3). Однако по дополнительному соглашению N1 от 26 июня 2017 года договор аренды считается расторгнутым с 30 июня 2017 года, помещение сдано по акту приема-передачи от 30 июня 2017 года (л.д. 139-140 том 3). В расчете представителя административного истца на 2017 год это помещение учитывается как офисное (л.д.356 том 3);

- 4 апреля 2016 года заключен договор аренды N40П/16-ИН7 с ООО "Дизайн Мобили", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое производственно-складское помещение общей площадью 80 кв.м. на первом этаже на срок по 3 марта 2017 года, цель использования нежилого помещения не указана (л.д.62-63 том 3). Акт приема-передачи по возврату арендованного помещения суду не предоставлен. В расчете представителя административного истца на 2017 год помещение учитывается как производственное (л.д.356 том 3);

- 17 марта 2016 года заключен договор аренды N390/16-ИН7 с ООО "Фундамент Строй Проект", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 29,1 кв.м. на антресоли первого этажа на срок по 16 февраля 2017 года (л.д.67-68 том 3). Акт приема-передачи по возврату арендованного помещения суду не предоставлен. В расчете представителя административного истца на 2017 год помещение учитывается как офисное (л.д.356 том 3);

- 16 марта 2016 года заключен договор аренды N380/16-ИН7 с ООО "Партнер Инвест", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 9,7 кв.м. на антресоли первого этажа на срок по 15 февраля 2017 года (л.д.69-70 том 3). Акт приема-передачи по возврату арендованного помещения суду не предоставлен. В расчете представителя административного истца на 2017 год помещение учитывается как офисное (л.д.356 том 3);

- 18 апреля 2016 года заключен договор аренды N41П/16-ИН7 с ИП Карпухиным А.А, по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое производственное помещение общей площадью 353,9 кв.м. на первом этаже на срок по 17 марта 2017 года, цель использования нежилого помещения не указана (л.д.72-74 том 3). Акт приема-передачи по возврату арендованного помещения суду не предоставлен. В расчете представителя административного истца на 2017 год помещение учитывается как производственное (л.д.356 том 3);

- 15 апреля 2016 года заключен договор аренды N42П/16-ИН7 с "... ", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое помещение общей площадью 106,1 кв.м. на первом этаже на срок по 14 марта 2017 года, цель аренды не указана (л.д.75-76 том 3). Акт приема-передачи по возврату арендованного помещения суду не предоставлен. В расчете представителя административного истца на 2017 год помещение учитывается как производственное (л.д.356 том 3);

- 1 декабря 2015 года заключен договор аренды N07О/15-ИН7 с ИП Альдейкиным Д.Г, по условиям которого административный истец передал в аренду нежилые производственно-складские помещения площадью 209 кв.м. и 126 кв.м, а всего общей площадью 335 кв.м. на первом этаже на срок по 31 октября 2016 года, цель аренды в договоре не указана (л.д.258-259 том 2). 1 декабря 2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение N2, по условиям которого согласовали арендную плату по ранее предоставленному нежилому помещению (л.д.84 том 3). Акт приема-передачи по возврату арендованного помещения суду не предоставлен. Следовательно, договор аренды был перезаключен и действовал в 2017 году. В расчете на 2017 год представителя административного истца указанная площадь нежилого помещения не отражена (л.д.356 том 3);

- 5 июля 2016 года заключен договор аренды N460/16-ИН7 с ООО "Шина.Ру-Центр", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 39,9 кв.м. на антресоли первого этажа на срок по 4 июля 2017 года (л.д.90-91 том 3). Дополнительным соглашением N1 от 25 ноября 2016 года договор аренды расторгнут 31 декабря 2016 г, помещение возращено по акту от 31 декабря 2016 года (л.д.88-89 том 3). В расчете представителя административного истца на 2017 год это помещение учитывается как офисное (л.д.356 том 3);

- 24 февраля 2016 г. договор аренды с ООО "Авангард", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 38,8 кв.м. на антресоли первого этажа. Дополнительным соглашением N1 от 5 октября 2016 года стороны расторгли договор аренды с 31 октября 2016 года (л.д.17-18, 64-65 том 3). В расчете представителя административного истца на 2017 год указанное помещение не учтено (л.д.356 том 3);

- 1 ноября 2016 года заключен договор аренды N540/16-ИН7 с "... ", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 38,8 кв.м. на антресоли первого этажа на срок по 30 сентября 2017 года (л.д.98-99 том 3). Дополнительным соглашением N1 от 28 февраля 2017 года стороны расторгли договор с 28 февраля 2017 года, помещение возращено по акту приема-передачи от 28 февраля 2017 года (л.д.143-144 том 3). В расчете представителя административного истца на 2017 год это помещение учитывается как офисное (л.д.356 том 3);

- 1 декабря 2015 года заключен договор аренды N27О/15-ИН7 с ООО "Эталон-Строй", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 60 кв.м. на антресоли первого этажа и производственно-складское помещение общей площадью 106,9 кв.м. на первом этаже на срок по 31 октября 2016 года (л.д.289-290 том 2). Данный договор аренды расторгнут дополнительным соглашением N от 18 ноября 2016 г. с 30 ноября 2016 года (л.д.101 том 3). В расчете представителя административного истца на 2017 год помещения не учтены (л.д.356 том 3);

- 1 июня 2016 г. между Межиевым Р.Л. и ООО "Терминал" заключен договор доверительного управления нежилым помещением общей площадью 3418,5 кв.м. (л.д.226-237 том 4). Однако необходимо отметить, что ранее 1 декабря 2015 года заключен договор аренды N170/15-ИН7 с ООО "Терминал", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 123,26 кв.м. на антресоли первого этажа и производственно-складское помещение общей площадью 323,12 кв.м. на первом этаже на срок по 31 октября 2016 года (л.д.275-276 том 2). 9 июня 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N2, по условиям которого с 1 июля 2016 года в аренду передано офисное помещение общей площадью 69,75 кв.м. на антресоли первого этажа и часть производственно-складского помещения площадью 742,3 кв.м, до 30 июня 2016 года арендатор обязался сдать ранее взятые в аренду нежилые помещения (л.д.111-112 том 3). 28 ноября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N5 к договору аренды от 1 декабря 2015 года, согласно которым арендатору предоставляются арендные каникулы за использование помещений с 1 декабря по 31 декабря 2016 года, ввиду модернизации арендуемых помещений (л.д.106 том 3). Акт приема-передачи по возврату арендованного помещения суду не предоставлен. Следовательно, договор аренды от 1 декабря 2015 года был перезаключен на другой срок и действовал в 2017 году. В расчете представителя административного истца на 2017 год офисное помещение площадью 69,75 кв.м. не учтено (л.д.356 том 3);

- 17 сентября 2015 года заключен договор аренды N01О/15-ИН7 с ООО "Чистая Линия", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое помещение общей площадью 23 кв.м. на антресоли первого этажа на срок по 17 августа 2016 года, цель аренды в договоре не указана (л.д.241-246 том 2). 15 июля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N1, по условиям которого стороны продлили срок действия договора до 17 июля 2017 года (л.д.117 том 3). Акт приема-передачи по возврату нежилых помещений суд не предоставлен. В расчете представителя административного истца на 2017 год указанная площадь нежилого помещения в 23 кв.м. не учтена (л.д.356 том 3);

- 1 января 2016 года заключен договор аренды N33О/16-ИН7 с ООО СК "Люкс Инжиниринг", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 47,5 кв.м. на антресоли первого этажа на срок по 30 ноября 2016 года (л.д.124-125 том 3). Акт приема-передачи по возврату арендованного помещения суду не предоставлен. В расчете представителя административного истца на 2017 год помещение площадью 47,5 кв.м. учтено как офисное (л.д. 356 том 3);

- 11 января 2016 года заключен договор аренды N34О/16-ИН7 с ООО "СИСТЕМАГРУПП", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 30 кв.м. на антресоли первого этажа на срок по 10 декабря 2016 года (л.д.126-127 том 3). Акт приема-передачи по возврату арендованного помещения суду не предоставлен. В расчете представителя административного истца на 2017 год помещение площадью 30 кв.м. учтено как офисное (л.д. 356 том 3);

- 1 ноября 2016 года заключен договор аренды N53С/16-ИН7 с ООО "Дэкомаркт", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое производственно-складское помещение площадью 31,9 кв.м. на первом этаже здания, сроком по 30 сентября 2017 г, цель аренды в договоре не указана (л.д.118-119 том 3). Акт приема-передачи по возврату арендованного помещения суду не предоставлен. В расчете на 2017 год представителя административного истца указанная площадь нежилого помещения отнесена к производственным (л.д.356 том 3);

- 1 октября 2016 года заключен договор аренды N51О/16-ИН7 с ООО "АкваПрофи", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 34,4 кв.м. на антресоли первого этажа. По дополнительному соглашению N1 от 14 июня 2017 года указанный договор расторгнут сторонами с 31 июля 2017 года, помещение возращено по акту приема-передачи от 31 июля 2017 года (л.д.136-137 том 4). В расчете представителя административного истца на 2017 год помещение площадью 34,4 кв.м. учтено как производственное, тогда как передано в аренду как офисное (л.д. 356 том 3);

- как следует из пояснений представителя административного истца и предоставленных им расчетов, после расторжения 30 июня 2016 года договора аренды от 25 апреля 2016 года с ИП Газиевым, административный истец стал сам использовать нежилое помещение площадью 63 кв.м. под магазин (по заключенному ранее договору с ИП Газиевым в аренду предоставлялось помещение площадью 104,6 кв.м.). Вследствие этого указанная площадь нежилого помещения 63 кв.м. подлежит учету как торговое помещение.

4). На момент принятия оспариваемого нормативного акта (от 28 ноября 2017 г.) и по состоянию на 2018 год действовали следующие договоры аренды, заключенные Межиевым Р.Л.:

- как указывалось выше, по дополнительному соглашению N2 от 26 января 2017 года к договору аренды N08О/15-ИН7 от 1 декабря 2015 года ООО "Балас Электрик" передано в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 31,9 кв.м. на первом этаже (л.д.260-262 том 2). Акт приема-передачи по возврату арендованного помещения суду не предоставлен. В расчете представителя административного истца на 2018 год указанная площадь нежилых помещений не отражена (л.д.155-156 том 4).

- 9 января 2017 года заключен договор аренды N55П/17-ИН7 с ООО "СтройБонус", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое производственно-складское помещение общей площадью 229,6 кв.м. на первом этаже на срок по 8 декабря 2017 года, цель использования нежилого помещения не указана (л.д.92-93 том 3). В расчете представителя административного истца на 2018 год указанная площадь нежилых помещений не отражена (л.д. 155-156 том 4);

- 1 декабря 2015 года заключен договор аренды N30О/15-ИН7 с ООО "Салтэк", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 13,9 кв.м. на антресоли первого этажа на срок по 31 октября 2016 года (л.д.295-296 том 2). По дополнительному соглашению N1 от 18 мая 2016 года административный истец передает с 1 июня 2016 года в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 70,3 кв.м. на антресоли первого этажа, а арендатор возвращает 31 мая 2016 года помещение площадью 13,9 кв.м. (л.д.19-21 том 3). 1 октября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N2 к договору аренды от 1 декабря 2015 г, по условиям которого стороны договорились о продлении действия договора до 30 сентября 2017 года (л.д.97 том 3). Акт по возврату арендованных площадей суду не предоставлен. В расчете представителя административного истца на 2018 год помещение площадью 70,3 кв.м не учтено (л.д. 155-156 том 4);

- как указывалось выше, 1 июня 2016 г. между Межиевым Р.Л. и ООО "Терминал" заключен договор доверительного управления нежилым помещением общей площадью 3418,5 кв.м. (л.д.226-237 том 4). Однако необходимо отметить, что ранее 1 декабря 2015 года заключен договор аренды N170/15-ИН7 с ООО "Терминал", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 123,26 кв.м. на антресоли первого этажа и производственно-складское помещение общей площадью 323,12 кв.м. на первом этаже на срок по 31 октября 2016 года (л.д.275-276 том 2). 9 июня 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N2, по условиям которого с 1 июля 2016 года в аренду передано офисное помещение общей площадью 69,75 кв.м. на антресоли первого этажа и часть производственно-складского помещения площадью 742,3 кв.м, до 30 июня 2016 года арендатор обязался сдать ранее взятые в аренду нежилые помещения (л.д.111-112 том 3). 28 ноября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N5 к договору аренды от 1 декабря 2015 года, согласно которым арендатору предоставляются арендные каникулы за использование помещений с 1 декабря по 31 декабря 2016 года, ввиду модернизации арендуемых помещений (л.д.106 том 3). Следовательно, договор аренды от 1 декабря 2015 года был перезаключен на другой срок. В судебном заседании представитель административного истца не оспаривал факт нахождения служб ООО "Терминал" в спорном здании. Кроме того, 1 ноября 2017 года между Межиевым Р.Л. и ООО "Терминал" заключен еще один самостоятельный договор N670/17-ИН7, по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 11,2 кв.м. на срок по 30 сентября 2018 года (л.д.149-150 том 3). В расчете представителя административного истца на 2018 год учтено только помещение площадью 11,2 кв.м. и как офисное, и как производственное (л.д. 155-156 том 4);

- 1 марта 2017 года заключен договор аренды N460/17-ИН7 с ООО "Люкс Эйр", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 39,9 кв.м. на антресоли первого этажа на срок по 31 января 2018 года (л.д.133-134 том 3). Акт приема-передачи по возврату арендованного помещения суду не предоставлен. В расчете представителя административного истца на 2018 год указанное помещение не учтено (л.д. 155-156 том 4);

- 1 апреля 2017 года заключен договор аренды N470/17-ИН7 с ИП Соломоновой Т.В, по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 13,1 кв.м. на антресоли первого этажа на срок по 28 февраля 2018 года (л.д.135-136 том 3). Акт приема-передачи по возврату арендованного помещения суду не предоставлен. В расчете представителя административного истца на 2018 год указанное помещение учтено дважды и как производственное, и как офисное (л.д. 155-156 том 4);

- 17 марта 2017 года заключен договор аренды N480/17-ИН7 с ООО "ИнтегКом", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 38,8 кв.м. на антресоли первого этажа на срок по 16 февраля 2018 года (л.д.137-138 том 3). Акт приема-передачи по возврату арендованного помещения суду не предоставлен. В расчете представителя административного истца на 2018 год указанное помещение учтено дважды и как производственное, и как офисное (л.д. 155-156 том 4);

- 1 апреля 2017 года заключен договор аренды N49П/17-ИН7 с ИП Лисенковым В.С, по условиям которого административный истец передал в аренду нежилые производственно-складские помещения площадью 353,9 кв.м. на пером этаже здания на срок по 28 февраля 2018 года (л.д.141-142 том 3). Акт приема-передачи по возврату арендованного помещения суду не предоставлен. В расчете на 2018 год представителя административного истца площадь нежилого помещения отнесена к производственным помещениям (л.д.155-156 том 4);

- 6 марта 2017 года заключен договор аренды N570/17-ИН7 с ООО "ИВМА", по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 23,8 кв.м. на антресоли первого этажа на срок по 5 февраля 2018 года (л.д.154-146 том 3). Акт приема-передачи по возврату арендованного помещения суду не предоставлен. В расчете представителя административного истца на 2018 год указанное помещение не учтено (л.д. 155-156 том 4);

- 16 июня 2017 года заключен договор аренды N600/17-ИН7 с ИП Луканцевым Е.Г, по условиям которого административный истец передал в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 63,2 кв.м. на втором этаже и производственно-складское помещение общей площадью 197,9 кв.м. на первом этаже здания на срок по 15 мая 2018 года (л.д.134-135 том 4). Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что помещение площадью 197,9 кв.м. используется фактически под размещение автосервиса. Указанное обстоятельство представителем административного истца не оспаривалось. В расчете представителя административного истца на 2018 год помещения общей площадью в 261,1 кв.м. учтены как используемые под бытовое обслуживание (л.д. 155-156 том 4);

- как следует из пояснений представителя административного истца и предоставленных им расчетов, после расторжения 30 июня 2016 года договора аренды от 25 апреля 2016 года с ИП Газиевым, административный истец стал сам использовать нежилое помещение площадью 63 кв.м. под магазин (по заключенному ранее договору с ИП Газиевым в аренду предоставлялось помещение площадью 104,6 кв.м.). Вследствие этого указанная площадь нежилого помещения 63 кв.м. подлежит учету как торговое помещение.

Из буквального содержания приведенных условий договоров аренды и учитывая только переданные в аренду офисные нежилые помещения (без учета приходящейся на них в дополнение общей площади вспомогательных помещений здания), действующие в юридически значимые периоды времени:

- на момент принятия оспариваемого нормативного акта (от 26 ноября 2015 г.) и по состоянию на 2016 год общая площадь нежилых помещений фактически используемая для размещения офисов и объектов торговли (магазин) в спорном нежилом здании составила 792,34 кв.м, что соответствует 20,22% общей площади здания (без учета приходящейся на них в дополнение общей площади вспомогательных помещений здания) (792,34 : 3919,5 х 100%). В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании, что договоры аренды, заключенные в 2014 году ООО "Эм Два" от имени административного истца, были перезаключены Межиевым Р.Л. в конце 2015 года с этими же арендаторами на те же нежилые помещения и на тех же условиях. Вследствие этого суд приходит к выводу, что на момент принятия оспариваемого нормативного акта (28 ноября 2014 года) и по состоянию на 2015 год общая площадь нежилых помещений фактически используемая для размещения офисов и объектов торговли (магазин) в спорном нежилом здании составляла 792,34 кв.м, что соответствует 20,22% общей площади здания (без учета приходящейся на них в дополнение общей площади вспомогательных помещений здания);

- на момент принятия оспариваемого нормативного акта (от 29 ноября 2016 г.) и по состоянию на 2017 год общая площадь нежилых помещений фактически используемая для размещения офисов и объектов торговли (магазин) в спорном нежилом здании составила 843,56 кв.м, что соответствует 21,52% общей площади здания (без учета площади нежилых помещений сданных в аренду под офисы ООО "Авангард"; без учета приходящейся на них в дополнение общей площади вспомогательных помещений здания) (843,56 : 3919,5 х 100%);

- на момент принятия оспариваемого нормативного акта (от 28 ноября 2017 г.) и по состоянию на 2018 год общая площадь нежилых помещений фактически используемая для размещения офисов и объектов торговли, бытового обслуживания в спорном нежилом здании составила 552,55 кв.м, что соответствует 14,09 % общей площади здания (без учета приходящейся на них в дополнение общей площади вспомогательных помещений здания) (552,55 : 3919,5 х 100%).

Необходимо отметить, что административным истцом не предоставлены суду убедительные доказательства, подтверждающие использование арендаторами нежилых помещений в производственных или складских целях. Из буквального содержания договоров аренды не усматривается цель использования переданных в аренду нежилых помещений. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что некоторые сданные по договору нежилые производственно-складские помещения фактически использовались арендаторами под автосервис, магазин (например ИП Луканцев Е.Г, ИП Даудов М.С.).

При этом заслуживают внимания доводы административного ответчика о том, что административным истцом предоставлены не все имеющиеся у него договоры аренды нежилых помещений, что следует из нумерации предоставленных договоров, а также из предоставленных административным истцом расчетов общей площади (например, не предоставлены договоры, действующие на 2018 год, с ООО "Атиллактика" на нежилые помещения площадью 384,3 кв.м, с ООО ЧОП "Галс Секьюрити" на нежилое помещение площадью 10 кв.м, с ИП Лисенковым В.С. на нежилое помещение площадью 309,5 кв.м, ЧП Аншелиевичем М.Л. на нежилое помещение площадью 127,2 кв.м, ИП Лариной Н.А. на нежилое помещение площадью 30 кв.м, хотя всю площадь указанных нежилых помещений административный истец отнес в своих расчетах к производственным и суд эти помещения в расчетах не учитывал). Кроме того, по большинству договоров аренды суду не предоставлены акты приема-передачи возврата арендодателю нежилых помещений, сданных в аренду, как офисных, так и производственно-складских помещений.

Суд считает необоснованными доводы представителя административного истца о необходимости исключения из расчетов общей площади нежилых помещений, занимаемых ООО "Терминал", ООО "Сбыт Царицыно". Из приведенных выше договоров аренды следует, что административный истец сам заключил с ООО "Терминал", ООО "Сбыт Царицыно" самостоятельные договоры аренды на конкретные нежилые помещения с указанием их назначения, в том числе офисные помещения. Судом в расчетах учитывались только переданные в аренду офисные помещения по указанным договорам аренды. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Терминал" (г.Москва, Варшавское шоссе, дом 5), ООО "Завод Сезон" ( Кабардино-Балкарская Республика г.Баксан) не расположены в спорном здании и производственную деятельность по изготовлению вентиляционного оборудования в данном нежилом здании не осуществляют, арендуют складские нежилые помещения и часть офисных помещений, что подтверждается также счетами фактурами на отпуск продукции со складов и трудовыми договорами, заключенными ООО "Терминал" с грузчиками, подсобными работниками, кладовщиком (л.д.151-227 том 3, л.д. 157-190 том 4). По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сбыт Царицыно" расположено в спорном здании, основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная, однако никаких доказательств по осуществлению какой-либо деятельности по месту нахождения спорного нежилого здания суду не предоставлено (л.д.191-196 том 4). Заключение между Межиевым Р.Л. и ООО "Терминал" договора доверительного управления от 1 июня 2016 г. в отношении нежилых помещений общей площадью 3418,5 кв.м. в спорном нежилом здании не влияет на расчет общей площади, поскольку, как указывалось выше, судом принимались к расчету только переданные административным истцом в аренду ООО "Терминал" нежилые офисные помещения по отдельным договорам аренды.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что в юридически значимый период (на 28 ноября 2014 г, 26 ноября 2015 г, 29 ноября 2016 г.) спорное нежилое здание и помещения в нем фактически использовались для размещения офисов, объектов бытового обслуживания и торговли более 20% общей площади здания, поэтому спорное нежилое здание подпадало под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N64 "О налоге на имущество организаций". Вследствие этого включение нежилого здания в оспариваемые пункт 3855 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", пункт 5745 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N786-ПП, пункт 15257 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N789-ПП, является законным.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании приведенных выше обстоятельств и норм права, поскольку оспариваемые пункт 3855 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", пункт 5745 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N786-ПП, пункт 15257 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N789-ПП, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в указанной части.

При этом из предоставленных доказательств также следует, что в период принятия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N911-ПП спорное нежилое здание и помещения в нем фактически не использовались для размещения офисов, объектов бытового обслуживания, общественного питания, торговли более 20% общей площади здания, поэтому спорное нежилое здание не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N64 "О налоге на имущество организаций". С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для включения нежилого здания в оспариваемый пункт 15501 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N911-ПП.

Положения пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку оспариваемый пункт 15501 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд считает необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования в части признания недействующим пункта 15501 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N911-ПП, с 1 января 2018 года.

Ввиду частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований и на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

А дминистративное исковое заявление Межиева Рамзана Лемаевича удовлетворить частично.

Признать недействующим пункт 15501 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N911-ПП, с 1 января 2018 года.

Отказать Межиеву Рамзану Лемаевичу в удовлетворении административного искового заявления к Правительству Москвы о признании недействующими пункта 3855 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", пункта 5745 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N786-ПП, пункта 15257 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N789-ПП.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Межиева Рамзана Лемаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова