Постановление Президиума Московского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 44г-0367/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Панарина М.М.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Фомина Д.А, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе ответчика Барчуковой Н.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. гражданское дело по иску Белецкой И.М. к Барчуковой Н.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Белецкая И.М. обратилась в суд с иском к Барчуковой Н.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что истец является собственником квартиры по адресу: г..***, расположенной на 3 этаже. В начале октября 2016 года собственником квартиры N 11 на 5 этаже в этом же доме Барчуковой Н.В. был начат капитальный ремонт квартиры. В самом начале работ, когда появились незначительные повреждения как в квартире истца, так и в квартире N 8 на 4 этаже, истец сообщила об этом ответчику с просьбой остановить работы, так как это могло повлечь за собой существенные нарушения целостности квартир N 5 и N 4, однако данные просьбы были оставлены без внимания, работы продолжались, в связи с чем истец была вынуждена вызвать представителей управляющей компании ООО УК "Дом-Мастер", которыми 12 февраля 2016 года было внесено предупреждение собственникам квартиры N 11 о необходимости приостановления работ до получения разрешительных документов на их проведение. Ответчиком данное предупреждение было также проигнорировано, а в квартире истца в стене появились трещины. 26 февраля 2016 года Мосжилинспекцией собственникам квартиры N 11 было выдано предписание о прекращении работ, которое ответчиком было оставлено без внимания, работы продолжались, что привело к дальнейшему нарушению целостности стены в квартире истца. 04 марта 2016 года представителями управляющей компании ООО УК "Дом-Мастер" были установлены повреждения в квартире истца, о чем был составлен акт. 18 мая 2016 года главными специалистами Мосжилинспекции была проведена проверка, которой выявлено нарушение требований переустройства жилого помещения - квартиры N 11. Как следует из письма жилищной инспекции по ЦАО собственникам квартиры N 11 дважды было отказано в согласовании работ, перепланировка квартиры ими была произведена самовольно. Таким образом, по мнению истца, повреждения в ее квартире явились следствием незаконно производимых работ по перепланировке квартиры собственниками квартиры N 11.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет

*** руб. С учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39

ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму *** руб, расходы по составлению отчета в размере *** руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

12 апреля 2018 г, постановлено:

Исковые требования Белецкой И.М. к Барчуковой Н.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Барчуковой Н.В. в пользу Белецкой И.М. денежные средства в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб, расходы по проведению оценки в размере *** руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части иска - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.

В силу ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 21 августа 2018 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 19 сентября 2018 г.

Определением судьи кассационной инстанции Московского городского суда от 01 ноября 2018 г. исполнение решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г. приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 01.11.2018 г. кассационная жалоба ответчика Барчуковой Н.В. с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Барчуковой Н.В, ее представителя адвоката Головкина Р.В, представителя истца Белецкой И.М. по доверенности Жильцова С.Ю, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61,

67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белецкая И.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 142,9 кв.м, расположенной на

3 этаже жилого дома по адресу: г. ***, на основании договора купли-продажи от 20 марта 1998 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***, выданным 19 августа 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в соответствии с записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 марта 1998 года N*** (т. 1 л.д. 28). Собственником ? доли указанной квартиры также является Шапиро А.Д. (т. 1 л.д. 79-80). Ответчик Барчукова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***, расположенной на 5 этаже указанного жилого дома (т. 1 л.д. 37).

В начале октября 2016 года собственником квартиры N 11 - Барчуковой Н.В. был начат капитальный ремонт квартиры. В самом начале работ, когда появились незначительные повреждения, как в квартире истца, так и в квартире N 8 на 4 этаже, истец сообщила об этом ответчику с просьбой остановить работы, так как это могло повлечь за собой существенные нарушения целостности квартир N 5 и N 4, однако данные просьбы были оставлены без внимания, работы продолжались, в связи с чем истец была вынуждена вызвать представителей управляющей компании

ООО УК "Дом-Мастер", которыми 12 февраля 2016 года было внесено предупреждение собственнику квартиры N 11 о необходимости приостановления работ до получения разрешительных документов на их проведение (т. 1 л.д. 13).

Ответчиком данное предупреждение было также проигнорировано, а в квартире истца в стене появились трещины.

В процессе рассмотрения дела суду истцом был представлен отчет ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" 08 июня 2016 года

N *** "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: г. ***", составленному по заказу истца, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет *** руб.; также в нем указано, что образование трещин на внутренней отделке в квартире по адресу: г. ***, является следствием сильной вибрации, в данном случае ремонтных работ, исходящих из вышерасположенной квартиры N 11.

Ответчиком, в свою очередь, было представлено техническое заключение ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 09 марта

2016 г, согласно которому отсутствие (демонтаж) перегородок в квартире, расположенной по адресу: г. ***, не оказывает негативного влияния на несущие конструкции здания (в том числе междуэтажные перекрытия); существует небольшая вероятность образования небольших трещин в отделочном слое в месте примыкания перегородок к перекрытию в квартире, расположенной непосредственно под обследуемой (на 4 этаже) в процессе демонтажа деревянных перегородок в квартире, расположенной по адресу: г. ***; на другие квартиры (помещения), расположенные в здании, в том числе на 3, 2, 1 этажах демонтаж (отсутствие, перенос) перегородок оказать какое-либо негативное влияние не может.

Ответчиком также представлены: техническое заключение ГУП "МосжилНИИпроект" в отношении квартиры по адресу: г. ***, согласно которому дефектов, снижающих несущую способность стен, перекрытий, обследованием не выявлено; на основании результатов инженерного обследования и в соответствии с действующими нормативными документами отдел изысканий института ГУП "МосжилНИИпроект" считает, что выполненная перепланировка квартиры N 11 с учетом выполненных работ, допустима и безопасна. Перепланировка не затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность дома и выполнена в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы N508-ПП от 25 октября 2011 года; рецензия N *** от 21 июня 2017 года на " Отчет N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: г. ***, составленная Ассоциацией "Сообщество оценочных компаний "СМАО", согласно которой рецензент пришел к выводу о несоответствии Отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, о не подтверждении рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N *** от 13 октября 2017 г, назначенной определением суда от 30.08.2017 г. по делу по ходатайству представителя истца и проведенной АНО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт", волосяные трещины по окрасочному слою в зоне оконных откосов наружных стен в квартире, расположенной по адресу: г. ***, возникли по причине негативного влияния перепадов температур в холодный период года, связанного с эксплуатацией окон, их поочередного открывания и закрывания; выявленные трещины прямолинейного очертания в местах сопряжения перегородок и несущих стен по отделочным слоям и косые трещины по отделочным слоям перегородок возникли вследствие сверхнормативных силовых воздействий (вибраций или попеременных циклов загрузки/разгружения) от вышерасположенных конструкций перекрытий, превышающих их проектное значение; трещины по отделочным слоям подвесных потолков связаны с воздействием на них нормативных эксплуатационных нагрузок, с учетом срока их эксплуатации; между образовавшимися трещинами прямолинейного очертания в местах сопряжения перегородок, сопряжения перегородок и несущих стен по отделочным слоям, косыми трещинами по отделочным слоям перегородок, а также трещинами по отделочным слоям подвесных потолков в квартире, расположенной по адресу: г. *** и проведенными ремонтными работами в квартире, расположенной по адресу: г. ***, имеется причинно-следственная связь, заключающаяся во временном негативном влиянии таких работ на существующие строительные конструкции межэтажных деревянных перекрытий и деревянных перегородок. Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: г. ***, составляет *** руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции положил в его основу вышеназванное заключение судебной строительно-технической экспертизы N *** от 13 октября 2017 г. АНО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт" и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Согласиться с апелляционной инстанцией нельзя в силу следующего.

Как указывает заявитель в своей кассационной жалобе, определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение данной экспертизы поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт", расположенной по адресу: г. *** (том 1, л.д. 288).

Между тем, в материалы дела в качестве заключения судебной строительно-технической экспертизы представлено заключение эксперта Поликарпова М.В. N *** от 13 октября 2017 г, подготовленное АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", расположенной по адресу: г***.

Таким образом, судебная экспертиза, имеющаяся в материалах дела, проведена организацией с иным наименованием и расположенной по другому адресу, то есть другой организацией, которая судом не назначалась.

Однако судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционной инстанции должной оценки указанным обстоятельствам не дала.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Согласно статье 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1).

Как указано в статье 19 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанные положения процессуального закона апелляционной инстанцией учтены не были, что привело к существенному нарушению норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, в целях восстановления права ответчика на эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, Президиум Московского городского суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388,

390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения по настоящему гражданскому делу, установленное определением судьи кассационной инстанции Московского городского суда от 01 ноября 2018 г.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М. Панарин