Постановление Президиума Московского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 44га-0369/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Панарина М.М.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Фомина Д.А, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. истребованное дело N 2а-21/18 по административному исковому заявлению Варганова Д.Н. к судебному приставу- исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Лопатину С.В. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Варганов Д.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Лопатина С.В, Свиридова Ю.В, а также просил признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства N *** от 06.07. 2012 г. о передаче арестованного имущества на торги от 16.05. 2017 г, ссылаясь на то, что 06.07.2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Варганова Д.Н. в пользу АБ "Сетевой Нефтяной Банк" ЗАО денежной суммы в размере ***, обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.04.2017 года должнику Варганову Д.Н. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев сроком до 28.10.2017 года включительно. Административный истец указал, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче имущества на торги, являются незаконными, поскольку постановление о передаче имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем в период действия предоставленной должнику отсрочки исполнения решения суда.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.01.2018г. отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.01.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Варганов Д.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 09.10.2018 г. административное дело N 2а-21/2018 истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 22.10.2018 г.

Определением судьи Московского городского суда от 09.11.2018 г. кассационная жалоба Варганова Д.Н. с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Варганова Д.Н. по доверенности Шараеву Н.М, судебного пристава-исполнителя Лопатина С.В, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов по доверенности Панфилова С.Ю, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. - подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела, в связи с чем п олагаю, что кассационную жалобу Варганова Д.Н. с административным делом надлежит передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 года постановлено взыскать солидарно с ООО "Профессионалы света", ООО ТД "Евросвет", Варганова Д.Н. в пользу ЗАО АБ "Сетевой Нефтяной Банк" задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины на общую сумму в размере ***.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога: квартиру N *** в городе Москве, принадлежащую на праве собственности Варганову Д.Н, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.

06.07.2012 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ***. Должник Варганов Д.Н, взыскатель АК "Сетевой Нефтяной Банк" (ЗАО).

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.04.2017 года произведена замена взыскателя с ЗАО АБ "Сетевой Нефтяной Банк" в лице ГК АСВ на правопреемника - Алехина А.А.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.04.2017 года Варганову Д.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения суда по иску ЗАО АБ "Сетевой Нефтяной Банк", в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ООО "Профессионалы света", ООО ТД "Евросвет", Варганову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на срок 6 месяцев по 28.10.2017 года включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 16.05.2017 года квартира, расположенная по адресу: г. ***, передана в ТУ Росимущества в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Общая стоимость квартиры составила *** руб.

На основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о реализации арестованного имущества от 29.05.2017 года N ***, ООО "ЦК Энерго" поручено принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве имущество и документы на него, принадлежащие должнику Варганову Д.Н, арестованное в ходе исполнительного производства N *** от 07.06.2012 года и реализовать на открытых торгах.

Согласно протоколу об определении победителя торгов по продаже имущества N *** от 23.10.2017 года, победителем торгов - участником, предложившим наиболее высокую цену в размере *** руб. признана Енькова В.А.

Согласно акту исполнения взаимных обязательств от 31.10.2017 года, подписанному ТУ Росимущества (продавец), в лице поверенного ООО "ЦК энергетики и электрификации" и Хабибуллиной С.Р. (покупатель), организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, провёл торги в электронной форме с закрытой формой подачи предложений о цене по продаже арестованного имущества, квартиры, расположенной по адресу: г. ***; покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания договора в 2 этапа: 05.10.2017 года покупателем в качестве задатка оплачена сумма в размере *** руб, 25.10.2017 года по результатам торгов покупателем была оплачена сумма в размере *** руб. Обязательства покупателя по оплате имущества считаются исполненными в полном объеме.

31.10.2017 года между ТУ Росимущества по г. Москве (продавец), в лице поверенного ООО "Центральная компания энергетики и электрификации" и Хабибуллиной С.Р. (покупатель) на основании протокола о результатах торгов от 23.10.2017 года заключен договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. ***.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не усмотрели, указав, оспариваемые постановления вынесены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебный пристав-исполнитель имел законные основания для передачи заложенного имущества на торги, а оспариваемые действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, не повлекли нарушения прав и законных интересов должника, не создали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возложили на него какой-либо незаконной обязанности.

При этом, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель продолжил исполнительные действия по реализации спорной квартиры, принадлежащей административному истцу, после обращения к нему с заявлением о приостановлении исполнительных действий с приложением определения Никулинского суда г. Москвы от 28.04.2017 года о предоставлении отсрочки исполнения решения, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли; опровергнуты справкой Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 21.12.2017 года, в соответствии с которой в результате проведенного мониторинга электронной базы данных ПК АИС ФССП России в период с 01.05.2017 года по 21.12.2017 года какие-либо заявления от гражданина Варганова Д.Н. в адрес Тропарево-Никулинского ОСП России по г. Москве не поступали, и в электронной базе данных входящей корреспонденции не зарегистрированы; при этом приложенные административным истцом соответствующие заявления о приостановлении исполнительного производства поданы не в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве, а в УФССП России по Москве, сведений о поступлении их к административному ответчику не имелось. Кроме того, доказательств того, что в момент предоставления отсрочки исполнения решения суда Варганов Д.Н. имел финансовую возможность, позволяющую ему погасить задолженность без реализации заложенного имущества, суду не предоставлено.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом является Федеральный закон от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", р еализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" п риостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (ч. 7 ст. 45 указанного закона).

Согласно постановлению Правительства РФ от 15.06.2009 г. N 477 (в редакции от 26.04.2016 г.) "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти" зарегистрированные документы передаются службой делопроизводства на рассмотрение руководителю федерального органа исполнительной власти или по решению руководителя федерального органа исполнительной власти иным должностным лицам федерального органа исполнительной власти. Документы или их копии с указаниями по исполнению (резолюциями) передаются службой делопроизводства исполнителям (п. 18). Подлинник документа направляется в структурное подразделение федерального органа исполнительной власти, ответственное за исполнение документа. При наличии нескольких исполнителей подлинник документа передается в структурное подразделение, являющееся ответственным исполнителем, остальные подразделения получают копию документа (п. 19).

Как следует из материалов дела, в адрес УФССП по Москве 19.06.2017 г. поступило от Варганова Д.Н. заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с вынесением определения Никулинского районного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. о предоставлении Варганову Д.Н. отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1023/2011 по иску ЗАО АБ "Сетевой Нефтяной Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Профессионалы света", ООО ТД "Евросвет" и Варганову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на срок шесть месяцев по 28.10.2017г. включительно (л.д. 7-10). Получив от Варганова Д.Н. 19.06.2017г. заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с вынесенным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. о предоставлении Варганову Д.Н. отсрочки исполнения решения суда, УФССП по Москве должно было в силу п. 19 постановления Правительства РФ от 15.06.2009 г. N 477 (в редакции от 26.04.2016 г.) "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти" переслать указанное заявление с судебным актом в адрес Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, которое последнему и было адресовано (л.д. 7).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. ***, на открытых торгах 23.10.2017г. (протокол об определении победителя торгов по продаже имущества N ***) в период действия отсрочки исполнения решения суда с 28.04.2017г. по 28.10.2017 г. противоречат ч.ч. 4,5,7 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым имелись правовые основания для приостановления исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Варганова Д.Н. о признании действий судебных приставов- исполнителей Лопатина С.В, Свиридова Ю.В. незаконными, основываясь на законности действий судебного пристава-исполнителя Лопатина С.В. по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. ***, в период действия отсрочки исполнения решения суда согласно определению Никулинского районного суда г. Москвы от 28.04.2017 г, суды нижестоящих инстанций вынесли судебные акты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Нарушение норм материального и процессуального права выразилось в неприменении норм права, подлежащих применению, а именно: ч.ч. 4, 5, 7 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 19 постановления Правительства РФ от 15.06.2009 г. N 477 (в редакции от 26.04.2016 г.) "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти".

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая вышеизложенное, судебные постановления судов нижестоящих инстанций нельзя признать вынесенными с соблюдением п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, поскольку оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. ***, в период действия отсрочки исполнения решения суда согласно определению Никулинского районного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Такое нарушение закона является существенным, влияющим на исход административного дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, Президиум Московского городского суда считает решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. незаконными и подлежащими отмене, а административное дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 328- 330 КАС РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М. Панарин