Постановление Президиума Московского городского суда от 15 июня 2018 г. по делу N 44у-0245/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Золотухина А.В, поданной в защиту интересов обвиняемого Житлова А.С, на постановление Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года, которым

Житлову А.С, ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат Золотухин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указал, что обвиняемый Житлов А.С. скрылся от следствия и объявлен в международный розыск, однако, по мнению адвоката, эти обстоятельства документально не подтверждены, а уполномоченными лицами не были приняты все меры по установлению местонахождения обвиняемого, в связи с чем объявление его в розыск является необоснованным. Кроме того, указывает на то, что постановление следователя о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском было отменено ввиду того, что данное решение было принято преждевременно. Также адвокат указывает, что судом были нарушены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающие запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, каковым является обвиняемый Житлов А.С. Просит постановление, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав защитника обвиняемого Житлова А.С. - адвоката Золотухина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебное решение отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, Президиум

установил:

Как следует из представленного материала, 18 апреля 2016 года из уголовного дела N *** было выделено уголовное дело в отношении Житлова А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 июня 2015 года в отношении Житлова А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе следствия Житлов А.С. скрылся, в связи с чем 1 июня 2015 года он был объявлен в федеральный розыск.

14 августа 2015 года Житлову А.С. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 сентября 2016 года Житлов А.С. был объявлен в международный розыск.

17 октября 2016 года следователь по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Житлову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года в отношении Житлова А.С. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленный материал, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, Президиум находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, срок содержания лица под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. Срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу и до направления прокурором уголовного дела в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Также, следует отметить, что согласно ст. 460 УПК РФ, Российская Федерация может направлять иностранному государству запрос о выдаче ей лица для уголовного преследования или исполнения приговора на основании международного договора Российской Федерации с этим государством или письменного обязательства Генерального прокурора Российской Федерации, выдавать в будущем на основании принципа взаимности этому государству лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом из положений ч. 5 ст. 460 УПК РФ следует, что к запросу о выдаче для уголовного преследования должна быть приложена заверенная копия постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с действующим законодательством, под юрисдикцией Российской Федерации обвиняемый Житлов А.С. будет находиться с момента пересечения государственной границы Российской Федерации и передачи его конвойной службе ФСИН России, то есть именно с этого момента начнется исчисление срока содержания его под стражей на территории Российской Федерации. До указанного времени обвиняемый содержится под стражей в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства страны пребывания, а также международными нормами.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Необходимость обеспечения права на защиту распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, включая стадию решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приведенные выше требования закона судом не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 октября 2016 года, ходатайство следователя об избрании в отношении Житлова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено в отсутствие самого Житлова А.С, в связи с нахождением обвиняемого в международном розыске.

Защиту интересов обвиняемого Житлова А.С. в судебном заседании осуществлял по назначению суда адвокат Сильченко Р.В.

В соответствии с требованиями ст. ст. 49, 53 УПК РФ, ФЗ N 63 от 31.05.2002 года (в редакции от 13.07.2015 года) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя; адвокат обязан активно, честно, разумно и добросовестно защищать и отстаивать права, свободы и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от 19 октября 2014 года, адвокат Сильченко Р.В, осуществляя в судебном заседании защиту обвиняемого Житлова А.С, оставил вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на усмотрение суда, то есть адвокат интересы обвиняемого не защищал.

Кроме того, суд в резолютивной части постановления не указал срок, на который Житлову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также с какого момента указанный срок будет исчисляться.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что постановление Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве и материал по ходатайству - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Золотухина А.В, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Золотухина А.В, действующего в интересах обвиняемого Житлова А.С, удовлетворить.

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года в отношении

Житлова А.С. отменить.

Ходатайство следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве об избрании в отношении обвиняемого Житлова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы, в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова