Постановление Президиума Московского городского суда от 02 октября 2018 г. по делу N 44у-0538/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шмигельского А.С. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, по которому

Шмигельский А.С, ***, ранее не судимый,

осужден за 5 преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шмигельскому А.С. назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шмигельскому А.С. исчислен с 22 ноября 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 3 мая 2017 года до 22 ноября 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2018 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года в отношении Шмигельского А.С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шмигельский А.С. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия, как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку доказательств этому не приведено, указанный признак в приговоре не описан и не раскрыт. Также не соглашается с квалификацией его действий по пяти преступлениям по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он не довел свои действия до конца, был задержан сотрудниками полиции и не сообщил "работодателю" сведения о местах закладок, в связи с чем полагает, что его действия в данной части подлежат квалификации как приготовление к сбыту. Кроме того, его умысел был направлен на реализацию всей партии наркотических средств и психотропного вещества, полученных для сбыта, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как одно длящееся преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Ссылается на то, что наркотические средства и психотропное вещество, обнаруженные по месту его фактического проживания, хранились и были приготовлены для сбыта, в связи с чем эти действия подлежат квалификации не как покушение, а как приготовление к сбыту.

Относительно назначенного наказания осужденный указывает на то, что суд первой инстанции не учел в полной мере требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, безосновательно не признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него заболеваний, подтвержденных исследованной в судебном заседании медицинской справкой, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В связи с изложенным просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть, переквалифицировать его действия по пяти преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; с ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, исключить квалифицирующий признак совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору", применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Сычева А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ; выступление осужденного Шмигельского А.С. и в его защиту адвоката Сорокина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Шмигельского А.С. изменить: признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья; квалифицировать действия осужденного по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 14 лет лишения свободы; снизить назначенное Шмигельскому А.С. наказание по каждому из пяти преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 10 лет 9 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шмигельскому А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а в остальной части судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Шмигельский А.С. осужден:

- за незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; психотропного вещества в особо крупном размере, обнаруженных по месту фактического проживания Шмигельского А.С. по адресу: ****, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени с апреля 2017 года по 2 мая 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Шмигельского А.С. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе первоначальными показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания в той части, в которой они признаны судом достоверными.

Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного о том, что, производство им закладок психотропного вещества - амфетамина в пяти местах судом необоснованно квалифицировано как пять оконченных преступлений, указанные его действия следует квалифицировать как приготовление к одному преступлению, Президиум находит их несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом, у Шмигельского А.С. имелся самостоятельный умысел на совершение вышеуказанных преступлений, который он реализовал, полностью выполнив объективную сторону пяти преступлений, - осуществил незаконный сбыт амфетамина путем производства пяти закладок, предназначенных для неустановленных потребителей. При этом, сам факт изъятия сотрудниками полиции психотропного вещества из пяти мест не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что Шмигельский А.С. не довел умысел на совершение преступлений до конца, поскольку, произведя незаконное отчуждение психотропного вещества посредством закладок, он фактически выполнил все необходимые действия по передаче вещества приобретателям, предоставив им реальную возможность получить его в любое время по своему усмотрению. Что касается доводов осужденного о том, что он не сообщал "работодателю" сведений о местах произведенных закладок, то они также являются несостоятельными, поскольку из его же показаний в судебном заседании, признанных в этой части достоверными, следует, что закладки психотропного вещества он осуществил в местах, сведения о которых заранее получил по интернету от поставщика указанного вещества, при этом эту информацию он записал к себе в блокнот. В ходе предварительного следствия блокнот был изъят у Шмигельского А.С. и в нем действительно содержалась информация о местах произведенных им закладок психотропного вещества.

Данная судом юридическая оценка указанным действиям Шмигельского А.С. как совершение им пяти преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является верной.

Необоснованными следует признать и доводы Шмигельского А.С. о том, что совершенные им действия, связанные с незаконным приобретением и хранением наркотических средств и психотропного вещества, следует квалифицировать как приготовление к незаконному сбыту. Так, по смыслу уголовного закона совершенные лицом действия по незаконному приобретению и хранению наркотических средств и психотропных веществ в целях реализации умысла на их сбыт составляют часть объективной стороны сбыта, который не был осуществлен по независящим от этого лица обстоятельствам, в связи с чем такие действия следует рассматривать как покушение на незаконный сбыт этих средств и веществ.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Шмигельского А.С. либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, Президиум приходит к выводу об изменении судебных решений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как видно из приговора, суд, придя к выводу о том, что Шмигельский А.С. незаконно приобрел и хранил наркотические средства и психотропное вещество в целях сбыта, а также осуществил незаконный сбыт психотропного вещества, совместно и согласованно с неустановленным соучастником, квалифицировал его действия по всем преступлениям, в том числе и по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору".

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения Шмигельским А.С. преступлений по предварительному сговору в группе с каким-либо лицом, по делу не имеется.

Так, отвергнув показания Шмигельского А.С. в судебном заседании в части его утверждений, что изъятые в квартире наркотические средства принадлежат не ему, а М.Д.А, на стадии предварительного расследования первоначально он дал неправдивые показания, скрыв участие в совершении преступлений М.Д.А, в связи с уговорами М.Д.А, а также оказанием на него (Шмигельского А.С.) незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора его же показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 2 мая 2017 года и в качестве обвиняемого от 3 мая 2017 года, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропного вещества, при этом утверждал, что приобрел и хранил наркотические средства и психотропное вещество, а также делал закладки психотропного вещества один, М.Д.А, в квартире которого он временно проживал, участия в указанных действиях не принимал.

Также, судом признаны достоверными и положены в основу приговора показания М.Д.А. в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ, в которых он указывал, что видел, как в его квартире Шмигельский А.С. расфасовывал наркотические средства при помощи карманных весов, при этом последний сообщил ему о том, что занимается распространением наркотических средств. Он же (М.Д.А.) какого-либо участия в этом совместно со Шмигельским А.С. не принимал.

Что касается неустановленного лица, у которого Шмигельский А.С. приобрел наркотические средства и психотропное вещество для сбыта, то по делу судом не установлено и не описано в приговоре, что Шмигельский А.С. совершил противоправные действия по предварительному сговору с указанным неустановленным лицом. В материалах уголовного дела имеется постановление следователя о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотические средства и психотропное вещество Шмигельскому А.С, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (т. 2 л. д. 219-224).

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Исходя из требований уголовного закона, действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое продолжаемое преступление и не требуют дополнительной квалификации.

Однако, указанные требования закона не были в полном объеме выполнены судом, что повлияло на правильность квалификации действий осужденного и, как следствие, на исход дела.

Действия осужденного по обстоятельствам изъятия у него наркотического средства из автомашины и рядом с ней в ходе осмотра места происшествия и наркотических средств и психотропного вещества - в ходе обыска в квартире по месту его проживания квалифицированы судом как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, что не соответствует вышеприведенным положениям уголовного закона, регламентирующим совокупность преступлений.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что умысел Шмигельского А.С. был направлен на сбыт всего количества наркотических средств и психотропного вещества, изъятых, как в ходе осмотра места происшествия (в салоне автомобиля и на дороге рядом с этим автомобилем), так и в ходе обыска в квартире по месту его проживания, в связи с чем указанные его действия, составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта, представляют собой единое преступление, подлежащее квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Также, согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания судом могут быть учтены в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указанные требования уголовного закона не были соблюдены в полной мере.

При назначении Шмигельскому А.С. наказания судом были учтены данные о его личности, а именно то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину в содеянном признал частично, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию 5 преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Данные обстоятельства признаны судом смягчающими.

В тоже время, из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении дела судом исследовалась медицинская справка из ***, из которой следует, что Шмигельский А.С. находился под наблюдением врачей с диагнозом: ***.

В доводах апелляционной жалобы осужденный Шмигельский А.С. также ссылался на наличие у него заболеваний, подтвердив данное обстоятельство приложенными к жалобе медицинскими документами.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций факт наличия у Шмигельского А.С. заболеваний оставили без внимания, убедительных мотивов, по которым не признали данное обстоятельство смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в судебных решениях не привели.

С учетом изложенного, Президиум считает необходимым исключить указание суда об осуждении Шмигельского А.С. по всем преступлениям по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору", переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и с учетом признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья Шмигельского А.С. смягчить назначенное ему наказание, как по каждому из преступлений, так и по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном, в том числе и относительно выводов суда об отсутствии оснований для изменения осужденному категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебные решения в отношении Шмигельского А.С. Президиум находит законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Шмигельского А.С. удовлетворить частично.

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2018 года в отношении

Шмигельского А.С. изменить:

исключить указание суда об осуждении Шмигельского А.С. по квалифицирующему признаку совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору";

переквалифицировать действия Шмигельского А.С. с ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев;

смягчить назначенное Шмигельскому А.С. наказание за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 10 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений) и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шмигельскому А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.