Постановление Президиума Московского городского суда от 02 октября 2018 г. по делу N 44у-0540/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов президиума: Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миронюка С.Н. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, которым

Миронюк С.Н, ***, несудимый,

осужден по: ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Миронюку С.Н. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 6 августа 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей Р.М.О, в пользу которой с осужденного в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере одного миллиона рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Миронюк С.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными. Указывает, что умысла на убийство потерпевших он не имел, а ножевые ранения нанес им, защищаясь от их же действий, при этом в деле имеются доказательства, подтверждающие факт причинения ему в ходе конфликтной ситуации телесных повреждений, однако должной оценки со стороны судов они не получили. Обращает внимание на неполноту предварительного расследования, а также обвинительный уклон при рассмотрении дела по существу. Полагает, что приговор основан на предположениях и недостоверных, противоречивых показаниях потерпевшего Г.И.Н. Отмечает несоответствие протоколов судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку в них не отражены заявленные им ходатайства и неверно изложены показания участников процесса. Ссылается на то, что суд при назначении ему наказания необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной. Просит пересмотреть состоявшиеся приговор и апелляционное определение с учетом его доводов.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Миронюка С.Н. и адвоката Сорокина В.В. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Миронюка С.Н. изменить, исключить из них указания о признании отягчающим наказание Миронюка С.Н. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также о назначении ему в качестве дополнительного наказания штрафа, и смягчить осужденному наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Миронюку С.Н. 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Президиум

установил:

Приговором суда Миронюк С.Н. признан виновным в покушении на убийство двух лиц, а также в убийстве. Преступления совершены в городе Москве 6 августа 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Миронюк С.Н. свою вину признал частично.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, Президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшихся судебных решений.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ суду надлежит указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Приговор в отношении Миронюка С.Н. указанным выше требованиям закона соответствует не в полной мере.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Миронюка С.Н. в покушении на убийство двух лиц и в убийстве, а также квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями потерпевшего Г.И.Н. об обстоятельствах, при которых вечером 6 августа 2016 года Миронюк С.Н. нанес ему несколько ножевых ранений в область лица и тела; показаниями свидетелей Н.П.В, Ф.Л.И, М.А.А, которые являлись очевидцами происшествия и видели, как Миронюк С.Н. конфликтовал с потерпевшими, а потом сходил за ножом и, вернувшись, напал сначала на Г.И.Н, а затем на С.Ю.В, который пытался остановить его действия, обоим мужчинам он нанес по нескольку ударов ножом; показаниями сотрудника полиции Я.Е.С. об обстоятельствах задержания Миронюка С.Н. и составления после этого протокола его явки с повинной; заключениями судебных медицинских экспертиз о характере, количестве, локализации и степени тяжести полученных Г.И.Н. и С.Ю.В. ранений и причинах наступления смерти последнего; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Судом первой инстанции правильно отмечено в приговоре, что оснований не доверять изобличающим Миронюка С.Н. показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, детальны и согласуются между собой, при этом явных оснований для оговора этими лицами осужденного или какой-то иной заинтересованности с их стороны в исходе дела в ходе судебного разбирательства выявлено не было.

Нарушений в стадии предварительного следствия норм действующего законодательства, ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств либо препятствующих рассмотрению его по существу, по материалам дела не усматривается.

Судом также были тщательно проверены показания Миронюка С.Н. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших, противоправном поведении последних и нанесении им ножевых ранений Г.И.Н. и С.Ю.В. в состоянии аффекта. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы осужденного не нашли и обоснованно были расценены судом, как способ реализации им своего права на защиту.

Судом установлено, что Миронюк С.Н. в ходе внезапно возникшей ссоры с Г.И.Н. и С.Ю.В, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооружился кухонным ножом и нанес им Г.И.Н. не менее одного удара в область живота и не менее двух ударов в область нижней губы и щечной области, причинив ***, повлекшие легкий вред его здоровью, а С.Ю.В. ****, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего на месте происшествия.

Вопреки доводам жалобы осужденного Миронюка С.Н, о направленности его умысла на убийство обоих потерпевших свидетельствует характер его действий и выбранное орудие преступления, а именно то, что в ходе конфликта с Г. И.Н. и С. Ю.В. осужденный, по свидетельствам очевидцев событий, специально сходил домой за ножом и, вернувшись на место разбирательства, начал наносить им удары сначала Г. И.Н, а затем С. Ю.В, при этом практически все они приходились в области расположения жизненно важных органов тела человека. В ходе судебного следствия было установлено, что смерть Г.И.Н. не наступила только потому, что Миронюк С.Н, будучи уверенным в серьезности причиненных им последнему ранений, прекратил в отношении него свои действия и, кроме того, Г. И.Н. своевременно получил медицинскую помощь. Помимо этого, из материалов дела, в том числе из показаний Г.И.Н, усматривается, что в момент нанесения Миронюком С.Н. ударов последнему в происходящее вмешался С. Ю.В, и осужденный сразу же начал наносить удары и ему.

В приговоре правильно отражено, что факт совершения Миронюком С.Н. преступления в ходе конфликта с потерпевшими, сопровождавшегося насильственными действиями обеих сторон, не влияет на доказанность его вины в совершении особо тяжких преступлений. Доказательств причинения ему Г. И.Н. или С. Ю.В. в ходе обоюдной ссоры серьезных телесных повреждений, а равно наличия явных признаков противоправности либо аморальности в их поведении, в материалах дела не имеется.

Выводы суда в приговоре о доказанности виновности Миронюка С.Н. в преступлениях, за которые он осужден, каких-либо противоречий либо предположений, несмотря на доводы жалобы, не содержат. При таких обстоятельствах Президиум не видит оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного.

Из материалов дела следует, что судебное следствие было проведено объективно, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а так же прав участников процесса. Довод осужденного о несоответствии протоколов судебного заседания требованиям уголовно-процессуального закона необоснован, поскольку из дела видно, что все замечания Миронюка С.Н. на протоколы были рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ.

В то же время, Президиум полагает, что при назначении Миронюку С.Н. наказания судом были допущены существенные нарушения уголовного закона.

Согласно приговору, при назначении Миронюку С.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи, а также все известные данные о личности осужденного, в том числе то, что он ранее не судим, по месту регистрации характеризуется формально.

Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие на иждивении Миронюка С.Н. малолетних детей. Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно не признал таковым обстоятельством явку с повинной, поскольку, как следует из материалов дела, оформлена она была уже после его задержания и как предусмотренное ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение о совершенном преступлении рассматриваться не может.

Отягчающим обстоятельством суд признал совершение Миронюком С.Н. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно акту медицинского освидетельствования задержанного Миронюка С.Н. от 7 августа 2016 года, который был исследован в судебном заседании, у него действительно было выявлено опьянение.

Между тем, по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что было установлено судом по делу в отношении Миронюка С.Н, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание, вопрос о признании его таковым разрешается судом в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного деяния (деяний), обстоятельств дела, личности виновного, и в приговоре должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о наличии у осужденного указанного отягчающего обстоятельства.

Однако в приговоре какого-либо мотивированного решения суда о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершения Миронюком С.Н. преступлений в состоянии алкогольного опьянения не приведено.

Кроме того, при назначении Миронюку С.Н. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд, сославшись на положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, запрещающей назначать иностранным гражданам ограничение свободы, в том числе в качестве дополнительного наказания, указал, что считает необходимым назначить Миронюку С.Н. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Однако санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа не предусмотрено и ст. 64 УК РФ, позволяющую назначить при наличии соответствующих условий более мягкое наказание, суд также не применял. Иных же оснований для замены в описанной ситуации одного наказания другим уголовный закон не предусматривает.

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело, на указанные выше обстоятельства внимания не обратила.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что назначенное Миронюку С.Н. наказание не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости, что является достаточным основанием для изменения приговора и апелляционного определения, то есть исключения из них указаний о признании отягчающим наказание Миронюка С.Н. обстоятельством совершения им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также о назначении ему в качестве дополнительного наказания штрафа в размере 100 000 рублей со смягчением осужденному в связи с этим назначенного судом основного наказания.

Иных оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений Президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Миронюка С.Н. удовлетворить частично.

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2017 года в отношении Миронюка С.Н. изменить:

- исключить указания о признании отягчающим наказание Миронюка С.Н. обстоятельством совершения им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также о назначении ему в качестве дополнительного наказания штрафа в размере 100 000 рублей;

- смягчить наказание, назначенное Миронюку С.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 9 (девяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - до 8 (восьми) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Миронюку С.Н. 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова