Постановление Президиума Московского городского суда от 09 октября 2018 г. по делу N 44у-0548/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамедова Э.Ф.о. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, по которому

Мамедов Э.Ф.о, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мамедову Э.Ф.о. исчислен с 21 ноября 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 23 августа 2017 года по 20 ноября 2017 года

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2018 года приговор в отношении Мамедова Э.Ф.о оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов Э.Ф.о. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их необоснованными и несправедливыми. По мнению осужденного, факт того, что он завладел деньгами В. С.Д. путем мошенничества, не подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. Указывает, что, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд не указал пункт и часть ст. 61 УК РФ, которые применены в данном случае. Также считает, что у суда имелись основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит изменить судебные решения, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить срок наказания.

Заслушав доклад судьи Сычева А.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи судьей Верховного Суда РФ вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции; заслушав адвоката Сорокина В.В. в защиту осужденного Мамедова Э.Ф.о, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым апелляционное определение в отношении Мамедова Э.Ф.о. отменить и материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда, П резидиум

установил:

Приговором суда Мамедов Э.Ф.о. осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств у В. С.Д. в сумме *** рублей путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 19 января 2014 года по 1 февраля 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Мамедова Э.Ф.о постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, Президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2018 года в отношении Мамедова Э.Ф.о подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.1 ст. 6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом, приговор признается законным, обоснованным и справедливым тогда, когда он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы, за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, за совершение особо тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как усматривается из приговора, назначая Мамедову Э.Ф.о наказание, суд учел обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При этом, суд, при том условии, что назначил Мамедову Э.Ф.о за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, не обсудил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, оставил без внимания допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно - процессуального закона, безосновательно указав, что требования п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в названной части судом выполнены.

Вместе с тем, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах Президиум не может признать законным и обоснованным апелляционное определение в отношении Мамедова Э.Ф.о. и приходит к выводу об отмене решения суда апелляционной инстанции и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду, наряду с доводами апелляционных жалоб, надлежит проверить, имеются ли основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Мамедова Э.Ф.о и мотивировать принятое решение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует также проверить и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, за которые осужден Мамедов Э.Ф.о, а также данные о его личности, Президиум, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении Мамедова Э.Ф.о. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Мамедова Э.Ф.о. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2018 года в отношении

Мамедова Э.Ф.о. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Избрать в отношении

Мамедова ***, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 9 января 2019 года.

Председательствующий О.А. Егорова