Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4а-6521/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Щербацевича Д.Н. в защиту Ручкиной Н.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 района Зюзино города Москвы от 16 февраля 2018 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 района Зюзино города Москвы от 16 февраля 2018 года Ручкина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Щербацевича Д.Н. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Щербацевич Д.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что от медицинского освидетельствования Ручкина Н.В. не отказывалась, требование о сдаче крови не предъявлялось; процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось; техническое средство, примененное инспектором ДПС было технически неисправным; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит запись, внесенную неуполномоченным лицом; протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Ручкиной Н.В.; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Ручкиной Н.В. должностным лицом разъяснены не были; показания инспектора ДПС данные мировому судье и судье районного суда носят противоречивый характер.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 июля 2017 года в 03 часа 25 минут Ручкина Н.В, управляла автомобилем марки "Вольво S 60", государственный регистрационный знак ***, следуя по улице Александры Монаховой в городе Москве в районе дома N 30 стр.1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Ручкиной Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было.

В соответствии с п. "в" п.10 упомянутых Правил освидетельствования 09 июля 2017 года в 04 часа 05 минут Ручкина Н.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет N4 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 6/1.

При проведении исследования 09 июля 2017 года в 04 часа 35 минут техническим средством измерения Алкометром Lion SG 400 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлена у Ручкиной Н.В. - *** мг/л. При повторном исследовании 09 июля 2017 года в 04 часа 55 минут у Ручкиной Н.В. установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе *** мг/л.

В соответствии с п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н у Ручкиной Н.В. был произведен забор пробы биологического объекта (мочи), которая не соответствовала нормам. Повторно биологический объект (мочу) в течение 30 минут не был сдан, в связи с чем, Ручкиной Н.В. было выдано направление на сдачу биологического объекта (крови) в течение 6 часов с момента выдачи направления. В указанный период Ручкина Н.В. в приемное отделение клинического филиала N1 Московского научно-практического центра наркологии ДЗМ по адресу ул.Болотниковская, д.16, корп. 8 не явилась, не сдала биологический объект для проведения химико-токсикологических исследований, фактически отказавшись от лабораторного исследования.

Данный отказ зафиксирован врачом указанного медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N А4 455/д от 09.07.2017, что согласуется с требованиями пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (л.д.7).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования А4 455/д от 09.07.2017, с п риложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ручкиной Н.В. в 04 часа 35 минуты составила ***мг/л, в 04 часа 55 минут составила ***мг/л; рапортом инспектора ДПС; направление ля сдачи крови; устными показаниями инспекторов ДПС *** М.Ю, *** Д.Д, врача психиатра-нарколога *** С.Г. и врача-психиатра *** А.П, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Ручкиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом в присутствии Ручкиной Н.В. отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, в т.ч. сведения о разъяснении Ручкиной Н.В. положений ст.25.1 КоАП РФ (л.д.1).

Довод жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование нельзя признать состоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, после отстранения Ручкиной Н.В. от управления транспортным средством в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования Ручкиной было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых, которым разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ к Ручкиной Н.В была применена указанная мера обеспечения производства по делу, по результатам которой состояние опьянения у последней установлено не было. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ручкина Н.В. согласилась, о чем собственноручно указала в акте (л.д. 2).

Направление на медицинское освидетельствование Ручкиной Н.В. осуществлено в порядке п. "в" п. 10 Правил освидетельствования, согласно которому водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения против чего Ручкина Н.В. также не возражала (л.д.3).

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Ручкиной Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно пп. 2 п.19 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови).

Указание защитника о том, что Ручкина Н.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, не может быть принят во внимание, поскольку учитывая получение Ручкиной Н.В. направления от 09.07.2017 в 05 часов 30 минут на сдачу крови, в котором разъяснены последствия неявки для сдачи биологического материала для исследования, тем не менее для сдачи крови не явилась (л.д. 109).

Довод в жалобе о внесении в Акт медицинского освидетельствования от 09.07.2017 рукописной записи "На сдачу крови не явилась в течение 6 часов" врачом, не проводившим освидетельствование Ручкиной Н.В. являлся предметом проверки мирового судьи посредством вызова в судебное заседания и опроса врача психиатр-нарколога Варфоломеева А.П, который пояснил, что им была внесена указанная запись, для аргументации вывода врача Китаева С.Г, проводившего освидетельствование Ручкиной Н.В, об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данными действиями Варфоломеев А.П. не нарушил требования, установленные приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", поскольку освидетельствование на состояние опьянение проводилось и заключение об отказе Ручкиной Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выносилось одним специалистом.

Ссылка в жалобе защитника о противоречивости показаний инспектора ДПС Давыдова Д.Д. данных мировому судье и судье районного суда относительно технических характеристик прибора, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Ручкиной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ручкиной Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания уч тены данные о личности Ручкиной Н.В, обстоятельства отягчающие административную ответственность, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Ручкиной Н.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 района Зюзино города Москвы от 16 февраля 2018 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ручкиной Н.В. оставить без изменения, жалобу защитника Щербацевича Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова